Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2023 г. N Ф08-1576/23 по делу N А15-3503/2020

г. Краснодар

02 марта 2023 г.

Дело N А15-3503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (ИНН 0541018037, ОГРН 1020502626858), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Трансстрой"" (ИНН 0573003932, ОГРН 1140573000611), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А15-3503/2020, установил следующее.

Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Холдинговая компания "Трансстрой"" (далее - общество) о взыскании 664 330 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 28.09.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.12.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы общество выполнило в соответствии с контрактом, доказательств, подтверждающих завышение стоимости выполненных работ, не представлено.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки возражениям истца на отзыв ответчика. Выводы судов основаны на экспертном заключении, которое является недопустимым доказательством. Поставленные судом вопросы не имеют существенного значения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 16.06.2017 N 37/17) министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 03.07.2017 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта "Комплекс зданий и сооружений на 60 мест ОМВД России по Тляратинскому району РД".

Цена контракта составляет 230 997 651 рубль, включая 18% (пункт 6.1 контракта).

Общество выполнило и сдало, а министерство приняло контрактные работы и оплатило выполненные работы в полном объеме.

Главный ревизор контрольно-ревизионного отдела на основании предписания министерства от 28.10.2019 N 23/55 провел проверку использования средств на производство строительных и ремонтных работ, соответствие фактических объемов и видов выполненных работ объемам, предъявленным подрядчиками к оплате с 01.05.2018 по 01.11.2019.

По результатам проверки составлен акт от 26.12.2019, согласно которому в результате разницы в стоимости оплаченных и фактических выполненных работ, стоимости материалов, а также необоснованной оплаты работ и материалов, не произведенных и не установленных фактически, при отсутствии контроля со стороны ООКСиКР исполнителю работ излишне оплачены работы на общую сумму 664 330 рублей.

Заказчик, посчитав, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, обратился к нему с претензией от 06.02.2020 о возврате неосновательного обогащения в сумме 664 330 рублей. Подрядчик отказался возвращать денежные средства, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суд первой инстанции, в связи с разногласиями по объему и стоимости выполненных работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" Гаджиеву М.-З.Б.

Суды первой и апелляционной инстанций, на основании исследования и оценки экспертного заключения от 08.08.2022 N 712/21, признанного надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, не усмотрели оснований для удовлетворения иска, поскольку министерство не доказало завышение обществом стоимости выполненных работ, а следовательно, не доказало наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В основу заявленных требований министерство представило акт проверки от 26.12.2019, согласно которому в результате разницы в стоимости оплаченных и фактических выполненных работ, стоимости материалов, а также необоснованной оплаты работ и материалов, не произведенных и не установленных фактически, при отсутствии должного контроля со стороны заказчика излишне оплачены отдельные виды работ.

Названный акт содержит конкретный перечень недостатков: подрядчик не выполнил работы по промазке швов клеевым составом; в результате несоблюдения требований ФЕР часть 27 при установке бортовых камней сечением 100 x 200 не применен понижающий коэффициент к стоимости бетона - 0,86 и к стоимости цементного раствора - 0,33; при утеплении стен, перегородок, покрытий и перекрытий зданий минераловатными плитами ROCKWOOL оплачены работы из расчета примененных плит толщиной 12 см, фактически при утеплении использованы плиты толщиной не более 10 см; в нарушение требований применены безнапорные трубы из непластифицированного поливинилхлорида (НПВХ) и др.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 08.08.2022 N 712/21 содержит ответы применительно к выполненным объемам и стоимости фактически выполненных работ. Вместе с тем ни содержательная часть, ни выводы названного заключения не разрешают поставленные истцом вопросы, а именно экспертное заключение от 08.08.2022 N 712/21 не исключает обозначенные недостатки (невыполнение работ, завышение стоимости, использование ненадлежащего материала и др. по конкретным видам работам), а только содержит общие выводы относительно всего объема контрактных обязательств. Кроме того, ответчик в пояснениях соглашается с отдельными замечаниями. Так, общество не отрицает использование минераловатных плит толщиной 10 см (вместо запроектированных 12 см), однако полагает, что подобная замена допустима ввиду отсутствия предусмотренных плит на рынке и возможности использования их в данном климатическом районе.

Министерство отметило, в чем конкретно заключается неполнота исследования и какие именно недостатки имеются выводах эксперта; полагает, что не все требования, предусмотренные в части 2 статьи 86 Кодекса, выполнены в заключении в полном объеме; оставлен по рассматриваемому делу без надлежащей оценки акт проверки от 26.12.2019 как письменное доказательство.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции наличие сомнений в правильности и объективности экспертного заключения не установил. Приведенные заявителем доводы относительно экспертного заключения являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, однако оставлены им также без внимания. Поскольку выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, сделаны без учета подлежащих применению норм права и исследования необходимой совокупности доказательств, решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, на основании имеющихся в деле доказательств установить обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения иска министерства, дать надлежащую оценку заявленным доводам, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов с правильным применением норм материального и процессуального права разрешить исковые требования.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А15-3503/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников