Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2023 г. N Ф08-213/23 по делу N А32-13694/2021

г. Краснодар

01 марта 2023 г.

Дело N А32-13694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Колос Кубани" (ИНН 2310000808, ОГРН 1032305689591) - Никоновой О.Ю. (доверенность от 02.11.2022), от ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Кириллова В.А. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие представителей ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, министерства финансов Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А32-13694/2021, установил следующее.

Акционерное общество "Колос Кубани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании соответственно по 462 974 рублей 29 копеек и 115 743 рублей 57 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости изъятой части площадью 543 кв. м земельного участка площадью 2232 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205061:14, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Чкалова, уч. 150, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации нежилых зданий магазина, мастерских, контор, складов, административных зданий, мельницы (далее - земельный участок, его часть), 136 421 рублей 37 копеек и 34 105 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление Росимущества), управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар, министерство финансов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Администрация продала обществу земельный участок, часть которого в связи с нахождением на ней памятника архитектуры изъята у общества в пользу федерального собственника. Уплаченные за эту часть денежные средства составляют неосновательное обогащение представляемых администрацией и департаментом публично-правовых образований. Общество не пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил департамент. Расчет сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подвергнут судебной проверке и признан арифметически и методологически верным.

Департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Департамент не являлся стороной договора купли-продажи земельного участка, поэтому не имеет перед обществом неисполненных обязательств. Доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые располагаются в границах городских округов, поступают в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов. Общество не предпринимало меры по возврату излишне уплаченных платежей в заявительном (административном) порядке. Обществом избран ненадлежащий способ судебной защиты. Он вправе требовать возврата уплаченной за часть земельного участка цены, но не суммы неосновательного обогащения.

К последнему требованию применяется общий трехлетний срок исковой давности. Общество пропустило срок исковой давности, течение которого началось не позднее даты составления заключения судебной экспертизы от 19.06.2017 N 1/01 по другому делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании своего постановления от 18.03.2009 N 803 администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 26.06.2009 N 349 купли-продажи земельного участка (площадью 2232 кв. м). Цена договора составила 2 378 818 рублей 17 копеек (пункт 2.1). Государственная регистрация договора перехода к обществу права собственности на земельный участок осуществлена 29.09.2009 (запись с номером регистрации 23-23-01/444/2009-377).

Часть (площадью 543 кв. м) земельного участка занята объектом культурного наследия - нежилым зданием мельницы, находящимся в федеральной собственности.

По иску управления Росимущества вступившим в законную силу 01.04.2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу N А32-37524/2014 право собственности общества на часть земельного участка признано отсутствующим, а право федеральной собственности на нее - существующим. Суд констатировал отсутствие у администрации полномочий по распоряжению частью земельного участка, нахождение нежилого здания мельницы и части земельного участка под ним во владении федерального собственника, необходимость определенной экспертным путем площади части земельного участка для размещения и эксплуатации данного здания.

После приведения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу N А32-37524/2014 в исполнение площадь земельного участка уменьшена на 543 кв. м, что нашло отражение в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 26.01.2021). По расчету общества уплаченная стоимость части земельного участка составила 578 717 рублей 86 копеек (2 378 818 рублей 17 копеек / 2232 кв. м Х 543 кв. м). Методологическая и арифметическая верность расчета не оспорена.

Департамент финансов администрации в адресованном обществу письме от 07.04.2022 N 992/28 указал на распределение поступивших от продажи земельного участка денежных средств в сумме 2 378 818 рублей 17 копеек по действовавшему в тот момент нормативу: 1 903 054 рубля 54 копейки в муниципальный бюджет, 475 763 рубля 63 копейки в региональный бюджет.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

В пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили судам необходимость такой самостоятельной квалификации спорных правоотношений и определения подлежащих применению норм в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

По смыслу приведенного в пункте 43 постановления Пленумов N 10/22 разъяснения покупатель чужого имущества вправе обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по возникшим до исполнения договора купли-продажи основаниям, в случае удовлетворения иска собственника об истребовании этого имущества из незаконного владения покупателя.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что покупатель, лишившийся приобретенной им вещи на основании вынесенного по иску третьего лица решения суда, вправе требовать от продавца возврата реально уплаченной им за товар денежной суммы. К такому требованию покупателя статья 167 Гражданского кодекса не применяется.

Оно подлежит рассмотрению по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса.

Поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса), срок исковой давности по названному требованию не может начаться ранее момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Нормами главы 60 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение (статья 1102). Поскольку иное не установлено правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда (статья 1103 Гражданского кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107).

Установленные статьей 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных указанных в Гражданском кодексе оснований (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Одним из главных распорядителей средств соответствующего бюджета является орган государственной власти, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - Бюджетный кодекс).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по искам к казне в суде от имени субъекта Российской Федерации должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В момент заключения договора купли-продажи земельного участка за счет доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не была разграничена и которые располагались в границах городских округов, неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формировались по нормативу 20 процентов, а бюджеты городских округов - по нормативу 80 процентов (статьи 57, 62 применимой в данном случае редакции Бюджетного кодекса).

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" департамент имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет.

Одной из основных задач департамента является обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений, администрирование неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных ресурсов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу преюдициально установлено, что государственная собственность на часть земельного участка под нежилым зданием мельницы была разграничена в силу закона в пользу Российской Федерации. Часть земельного участка из фактического владения федерального собственника не выбывала. Администрация не могла распоряжаться ею, поэтому заключенный с обществом договор купли-продажи в соответствующей части ничтожен. Данные обстоятельства исключали возможность удовлетворения соответствующего виндикационного иска федерального собственника. Обращаясь в суд с требованием о возврате уплаченной за часть земельного участка цены, общество исходило из того, что на соответствующую сумму им не получено встречное предоставление по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах допускалась квалификация данного требования в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса.

Соответствующий подход не противоречит приведенному нормативному обоснованию и поддерживается высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 307-ЭС16-4467).

Плата за земельный участок, составляющая стоимость части земельного под нежилым зданием мельницы, составила сумму неосновательного обогащения регионального и местного бюджетов в нормативно установленной пропорции формирования бюджетов за счет неналоговых доходов. Департамент как главный распорядитель средств регионального бюджета и администратор доходов, получаемых в виде платы от продажи земельных участков, признан надлежащим ответчиком по делу независимо от того, что он не являлся стороной договора купли-продажи земельного участка.Расчет сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Течение срока исковой давности по заявленным обществом требованиям не могло начаться ранее 01.04.2018 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу N А32-37524/2014. Только в этот момент возникла определенность относительно неэквивалентности встречных предоставлений по договору купли-продажи, площади и стоимости находящейся в федеральной собственности части земельного участка под нежилым зданием мельницы. До этой даты у общества отсутствовали правовые основания для подачи рассмотренного в рамках настоящего дела иска. Последний подан в суд 29.03.2021 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В момент подачи иска общество не имело возможности обратиться в департамент с заявлением о возврате излишне уплаченного в бюджет платежа в порядке статьи 40.1 Бюджетного кодекса, введенной Федеральным законом от 01.07.2021 N 244-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации". Данная норма вступила в силу 01.07.2021. Кроме того, о фактическом распределении между региональным и местным бюджетами суммы, уплаченной за земельный участок, и о пропорции такого распределения общество осведомлено только в ходе судебного разбирательства. С момента такого осведомления общество узнало о том, что надлежащим ответчиком по части иска является департамент.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А32-13694/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин