Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2023 г. N Ф08-15242/22 по делу N А32-52257/2020

г. Краснодар

02 марта 2023 г.

Дело N А32-52257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Абдюшевой И.А. (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация-10" (ИНН 2320141212, ОГРН 1062320040166), третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтноэксплуатационная организация-10" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А32-52257/2020, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация-10" (далее - ответчик, потребитель, РЭО) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в целях содержания общего имущества (далее - СОИД) в многоквартирном доме (МКД), в размере 1 343 967 рублей 58 копеек, почтовых расходов в сумме 269 рублей 20 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции с РЭО в пользу общества взыскано 1 343 967 рублей 58 копеек задолженности за электроэнергию, почтовые расходы в сумме 269 рублей 20 копеек. Обществу из федерального бюджета возвращена сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 6923 рублей.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что (с учетом частичной оплаты 455 332 рублей) остаток задолженности составляет 1 335 880 рублей 36 копеек, что не учли суды. Суды не учли, что между собственниками помещений МКД N 19 по ул. Чехова в г. Сочи и обществом действовали прямые договорные отношения по энергоснабжению. Ведомости учета показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), где фиксируются объемы потребления электроэнергии, предоставлены обществом только в ходе судебного разбирательства. Об отсутствии квартир N 37, 73, 110, 131, 164, 179, 189 в указанном доме ответчику стало известно после ознакомления с ведомостями. При осмотре 20.07.2021 спорного МКД истец выявил, что квартиры N 37,110, 131, 164, 189 имеют индивидуальное потребление электроэнергии. По квартирам N 110, 131, 164 в многоквартирном доме N 19 по ул. Чехова в г. Сочи, ответчик снял показания с индивидуальных приборов учета на дату 01.09.2021, тем самым подтвердив потребление электроэнергии. В квартире N 37 в 2017 году имелся индивидуальный прибор учета N 576405 тип СО-ЭЭ6706, а на дату 01.09.2021 эта квартира запитана от квартиры N 40. По квартире N 189 установлено неверное подключение, но, по словам соседей, в ней имеются жильцы, по квартирам N 73 и 179 потребление отсутствует. Таким образом, выводы суда о том, что РЭО не предоставило доказательства в подтверждение объема электрической энергии, потребленной в целях СОИД спорного МКД, за исковой период, не соответствуют действительности.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет поставку электроэнергии в МКД, расположенные в г. Сочи, по следующим адресам: пер. Донской, 20, 22, пер. Строительный, 1, 2, 4, 4А, 5, 7, 8, 9, 11, 12, ул. Виноградная, 150, ул. Гранатная,16, ул. Донская, 15, 15А, 17, 17А, 19, 29Б, 98А, 102, 106, ул. Инжирная, 1, 2, 3, 4, 6, 11, 11А, ул. Крымская, 26, 32, 34, 36, 38, ул. Пасечная, 18, ул. Политехническая, 42, ул. Санаторная, 21, 23, 49/8, 55, 59, ул. Тимирязева, 32/3, ул. Чехова, 4, 19, 26, 31, 33, 35 находятся в управлении ответчика. Это подтверждается данными, размещенными на официальном сайте "ГИС ЖКХ" www.dom.gosuslugi.ru.

В период с 01.07.2020 по 30.09.2020 истец поставил в названные МКД в целях содержания общего имущества, электроэнергию на сумму 1 799 299 рублей 58 копеек. (уточненные требования), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии (мощности), товарными накладными, сводными реестрами, счетами на оплату и счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик полученную электроэнергию в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1 343 967 рублей 58 копеек.

Направленная РЭО претензия от 19.10.2020 N 60652103 с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, сделали вывод об обоснованности заявленных требований.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИД МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) и подлежат оплате с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при СОИД в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Поэтому довод жалобы о том, что между собственниками помещений МКД N 19 по ул. Чехова в г. Сочи и истцом действовали и продолжают действовать прямые договорные отношения по энергоснабжению, а ответчик не может понудить собственников помещений обратиться в ресурсоснабжающую организацию с заявлением для заключения договора энергоснабжения, правомерно отклонен судами.

Статус плательщика по договору за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях СОИД по иным МКД, ответчик не отрицает.

Поставка истцом в спорные МКД электрической энергии в спорный период подтверждена представленными в материалы счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления и ответчиком не оспаривается. К материалам дела приобщена детализация показаний общедомового прибора учета за спорный период, в том числе подтверждающая объем электроэнергии, поставленной ответчику. Указанный документ содержит сведения как об объеме общедомового потребления, так и об объеме индивидуального потребления.

Довод о том, что задолженность за спорный период составляет 1 335 880 рублей 36 копеек, что в уточненном расчете истца учтен не весь отрицательный объем ОДН, образовавшийся по состоянию на 01.10.2017, также правильно отклонен, поскольку уточнение размера исковых требований было заявлено с учетом корректного учета отрицательного объема ОДН, образовавшегося на начало расчетного периода (01.10.2017), а также с учетом всех оплат, произведенных ответчиком

Аргумент ответчика о том, что по результатам сверки расчетов между истцом и ответчиком стоимость электроэнергии в целях СОИД за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 составляет 1 791 212 рублей 36 копеек, а с учетом частичной оплаты ответчиком 455 332 рублей остаток задолженности составляет 1 335 880 рублей 36 копеек, противоречит расчету истца, представленному с уточнением исковых требований, и документально, в том числе собственным контррасчетом или актом сверки, не подтвержден. При этом уточнение размера исковых требований было заявлено с учетом всех оплат, произведенных ответчиком. Ответчику указанное ходатайство вместе с уточненным расчетом суммы задолженности было направлено заблаговременно, до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по делу.

Суждение ответчика о неверном определении истцом объема индивидуального потребления электроэнергии по квартирам N 37, 73, 110, 131, 164, 179, 189 в МКД N 19 по ул. Чехова в г. Сочи, ул. Чехова, д. 19, являлся предметом рассмотрения как в рассматриваемом деле, так и в рамках судебных дел N А32-27875/2017 и А32-6239/2018.

Проверив этот довод, суд по настоящему делу установил, что истец 06.09.2021 осмотрел спорные квартиры, составил акты осмотра электроустановки, в результате чего выявлено следующее. В ходе обследования энергоснабжения квартир в спорном МКД установлено, что квартира N 37 подключена от квартиры N 40, лицевой счет 230201411511, тип прибора учета электроэнергии Энергомера СЕ101 N 011124162075929, показания 00113, номер пломбы 27998. В квартире N 73 установлен прибор учета СО-505 N 770245, показания 00019, пломбы отсутствуют. В квартире N 110 установлен прибор учета электроэнергии СО-ЭЭ6706 N 232612, показания 38 423, пломбы отсутствуют. В квартире N 131 установлен прибор учета электроэнергии СЭА1 N 1194, показания 25259, пломбы отсутствуют. В квартире N 164 лицевой счет 230201011907, электрический прибор учета Меркурий 201.8 N 41025335, показания 000838, номер пломбы 66121. В квартире N 179 установлен прибор учета электроэнергии СЭА1 N 1284, показания 86660, пломбы отсутствуют. В квартире N 189 установлен прибор учета электроэнергии СЭА1 N 1297, показания 00240, пломбы отсутствуют. Во время обследования всех названных квартир их жильцы отсутствовали. Показания спорных приборов учета подтверждаются фотоматериалами, представленными истцом.

Проанализировав указанные акты осмотра электроустановок, суды пришли к следующим выводам.

В квартирах N 73, 179, 189 показания индивидуальных приборов учета электроэнергии (далее - ИПУ) не изменились, потребление электроэнергии данными квартирами отсутствовало. Эти же обстоятельства установлены также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу N А32-27875/2017 и от 12.04.2022 по делу N А32-6239/2018.

Довод РЭО о неверном подключении квартиры N 189 документально не подтвержден.

Из акта обследования квартиры N 37 следует, что она запитана от квартиры N 40, поэтому ИПУ квартиры N 40 учитывает потребление электроэнергии обеими квартирами.

Объем электроэнергии, потребленной квартирами N 37, 110, 131, 164, 189 ответчик рассчитывает исходя из нормативов потребления. В свою очередь, в материалы дела ответчиком представлены показания ИПУ указанных квартир, снятые на 14.08.2017, тогда как в настоящем деле рассматривается период июль-сентябрь 2020 года. Таким образом, представленные ответчиком показания приборов учета, снятые в августе 2017 года, не приняты судами во внимание, поскольку не являются доказательством потребленной названными квартирами электроэнергии за спорный период.

Согласно подпункту "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний ОДПУ, а также не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета. Поскольку РЭО управляет многоквартирными домами, она в силу своего статуса при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами должна располагать показаниями ОДПУ И ИПУ электрической энергии. Ответчик, указав на неправильное определение объема электрической энергии, потребленной в целях СОИД не представил доказательств потребления собственниками помещений иных объемов электрической энергии собственниками помещений, в том числе по спорным квартирам.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поэтому суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность за период июль - сентябрь 2020 года размере 1 343 967 рублей 58 копеек.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 7 части 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом почтовые расходы, являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В подтверждение почтовых расходов истец представил список внутренних почтовых отправлений N 85 (партия 232) от 29.10.2020 на сумму 196 рублей 20 копеек, а также квитанцию об отправке иска на 73 рубля, поэтому требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов обоснованно удовлетворено судами в указанной части.

Несогласие ответчика с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами нарушены нормы права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 2867 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А32-52257/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу