Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 15АП-19989/22 по делу N А32-52257/2020

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 г.

дело N А32-52257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Абдюшева И.А. по доверенности от 22.09.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация-10"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-52257/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ОГРН: 1062309019794, ИНН: 2308119595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация-10" (ОГРН: 1062320040166, ИНН: 2320141212)

при участии третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация-10" (далее - ответчик, потребитель, ООО "УК "РЭО-10") о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 1 343 967,58 руб., а также почтовых расходов в размере 269,20 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 с ООО "УК "РЭО-10" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за июль - сентябрь 2020 года в размере 1 343 967,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 440 руб., а также почтовые расходы в размере 269,20 руб. ПАО "ТНС энерго Кубань" из федерального бюджета возвращена сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 6 923 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "РЭО-10" указывает, что с учетом частичной оплаты в размере 455 332 руб., остаток задолженности составляет 1 335 880,36 руб. Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение, не принял во внимание, что между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, ул. Чехова, д. 19, и истцом действовали прямые договорные отношения по энергоснабжению. Ведомости учета показаний общедомового прибора учета, где фиксируются объемы потребления электроэнергии, были предоставлены ПАО "ТНС энерго Кубань" только в ходе судебного разбирательства. Об отсутствии квартир N N 37, 73, 110, 131, 164, 179, 189 в указанном доме стало известно ответчику после ознакомления с ведомостями. В ходе осмотра 20.07.2021 в многоквартирном доме N 19 по ул. Чехова в г. Сочи, истец выявил, что квартиры NN 37,110, 131, 164, 189 имеют индивидуальное потребление электроэнергии. По квартирам NN 110, 131, 164 в многоквартирном доме N 19 по ул. Чехова в г. Сочи, ответчик снял показания с индивидуальных приборов учета на дату 01.09.2021, тем самым подтвердив потребление электроэнергии. В квартире N 37 в 2017 году был индивидуальный прибор учета N 576405 тип СО-ЭЭ6706, а на дату 01.09.2021 была запитана из-под квартиры N 40. По квартире 189 - неверное подключение, но люди, по словам соседей, проживают. По квартирам N 73 и N 179 потребление отсутствует. Таким образом, выводы суда о том, что ООО "УК "РЭО-10" не предоставило доказательства в подтверждение объема электрической энергии, отпущенной на ОДН в МКД, расположенном по адресу г. Сочи, ул. Чехова, д. 19, за спорный период, не соответствуют действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционный суд от ООО "УК "РЭО-10" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Кубань" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Сочи, по следующим адресам: пер. Донской, д. 20, д. 22, пер. Строительный, д. 1, д. 2, д. 4, д. 4А, д. 5, д. 7, д. 8, д. 9, д. 11, д. 12, ул. Виноградная, д. 150, ул. Гранатная, д. 16, ул. Донская, д. 15, д. 15А, д. 17, д. 17А, д. 19, д. 29Б, д. 98А, д. 102, д. 106, ул. Инжирная, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 6, д. 11, д. 11А, ул. Крымская, д. 26, д. 32, д. 34, д. 36, д. 38, ул. Пасечная, д. 18, ул. Политехническая, д. 42, ул. Санаторная, д. 21, д. 23, д. 49/8, д. 55, д. 59, ул. Тимирязева, 32/3, ул. Чехова, д. 4, д. 19, д. 26, д. 31, д. 33, д. 35, (далее - спорные МКД).

Вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении ООО "УК "РЭО-10", что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте "ГИС ЖКХ" www.dom.gosuslugi.ru.

В период с 01.07.2020 по 30.09.2020 истец осуществил поставку электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 1 799 299,58 руб. (уточненные требования), что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно: актами приема-передачи электроэнергии (мощности), товарными накладными, сводными реестрами, счетами на оплату и счетами-фактурами за спорный период.

По мнению истца, поскольку ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, он обязан оплачивать электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 343 967, 58 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО "ТНС энерго Кубань" направило в адрес ООО "УК "РЭО-10" претензию от 19.10.2020 N 60652103 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В свою очередь, управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Соответственно, не обоснован довод жалобы о том, что между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, ул. Чехова, д. 19 и истцом действовали и продолжают действовать прямые договорные отношения по энергоснабжению, а ответчик не может понудить собственников помещений обратиться в ресурсоснабжающую организацию с заявлением для заключения договора энергоснабжения.

Свой статус плательщика по договору за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества по иным МКД, ответчик не отрицает.

Факт поставки истцом в адрес ответчика ресурса (электрической энергии) за спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления и ответчиком не оспаривается.

Истцом приобщена к материалам дела детализация по распределению общедомового прибора учета за спорный период, в том числе подтверждающая объем электроэнергии, поставленной ответчику. Указанный документ содержит сведения как об объеме общедомового потребления, так и об объеме индивидуального потребления.

Довод апеллянта о том, что задолженность за спорный период составляет 1 335 880,36 руб., а также о том, что в уточненном расчете истца учтен не весь отрицательный объем ОДН, образовавшийся по состоянию на 01.10.2017, подлежит отклонению, поскольку уточнение размера исковых требований было заявлено с учетом корректного учета отрицательного объема ОДН, образовавшегося на начало расчетного периода (01.10.2017), а также с учетом всех оплат, произведенных ответчиком

Довод ответчика о том, что по результатам сверки расчетов выставленных сумм между истцом и ответчиком стоимость электроэнергии в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2020 по 90.09.2020 составляет 1 791 212,36 руб., и с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 455 332 руб. остаток задолженности составляет 1 335 880,36 руб., противоречит расчету истца, представленному с уточнением исковых требований, и документально, в том числе собственным контррасчетом или актом сверки, не подтвержден. При этом, уточнение размера исковых требований было заявлено с учетом всех оплат, произведенных ответчиком. Ответчику указанное ходатайство вместе с уточненным расчетом суммы задолженности было направлено заблаговременно, до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по делу.

Довод ответчика о неверном определении истцом объема индивидуального потребления электроэнергии по квартирам N 37, 73, 110, 131, 164, 179, 189 в МКД, расположенном по адресу г. Сочи, ул. Чехова, д. 19, был предметом рассмотрения как в настоящем деле, так и в рамках судебных дел N А32-27875/2017 и N А32-6239/2018.

В рамках рассмотрения данного довода судом по настоящему делу было установлено, что истцом 06.09.2021 проведен осмотр спорных квартир, о чем были составлены акты осмотра электроустановки, в соответствии с которыми выявлено следующее.

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по адресу ул. Чехова, 19, установлено, что квартира N 37 подключена из-под квартиры N 40, лицевой счет 230201411511, тип прибора учета электроэнергии Энергомера СЕ101 N 011124162075929, показания 00113, номер пломбы 27998. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по адресу ул. Чехова, 19, установлено, что в квартире N 73 установлен прибор учета СО-505 N 770245, показания 00019, наличие пломб отсутствует. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по адресу ул. Чехова, 19, установлено, что в квартире N 110 установлен прибор учета электроэнергии СО-ЭЭ6706 N 232612, показания 38 423, наличие пломб отсутствует. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по адресу ул. Чехова, 19, установлено, что в квартире N 131 установлен прибор учета электроэнергии СЭА1 N 1194, показания 25259, наличие пломб отсутствует. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по адресу ул. Чехова, 19, установлено, что в квартире N 164 был присвоен лицевой счет 230201011907 и установлен электрический прибор учета Меркурий 201.8 N 41025335, показания 000838, номер пломбы 66121. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по адресу ул. Чехова, 19, установлено, что в квартире N 179 установлен прибор учета электроэнергии СЭА1 N 1284, показания 86660, наличие пломб отсутствует. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.

В ходе обследования энергоснабжения квартир в МКД, расположенном по адресу ул. Чехова, 19, установлено, что в квартире N 189 установлен прибор учета электроэнергии СЭА1 N 1297, показания 00240, наличие пломб отсутствует. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали.

Показания спорных приборов учета подтверждаются фотоматериалами, представленными истцом.

Проанализировав указанные акты осмотра электроустановки, суд пришел к следующим выводам.

В квартирах N 73, 179, 189, расположенных в МКД по ул. Чехова, 19, показания индивидуальных приборов учета электроэнергии (далее - ИПУ) не изменились, потребление электроэнергии данными квартирами отсутствовало.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также в рамках вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу N А32-27875/2017 и от 12.04.2022 по делу N А32-6239/2018.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что кв. 189 имеет неверное подключение, между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленный им довод.

Вопреки доводам апеллянта, актом обследования квартиры N 37 установлено, что она запитана из-под квартиры N 40, в связи с чем прибор учета квартиры N 40 фактически учитывает потребление электроэнергии двух квартир.

Расчет электроэнергии, потребленной квартирами N 37, 110, 131, 164, 189, расположенных в МКД по адресу ул. Чехова, 19, ответчик производит исходя из нормативов потребления. В свою очередь, в материалы дела ответчиком представлены показания ИПУ указанных квартир, снятые на 14.08.2017, тогда как в настоящем деле рассматривается период июль-сентябрь 2020 года. Таким образом, представленные ответчиком показания приборов учета, снятые в августе 2017 года, не принимаются судом во внимание, поскольку не являются доказательством наличия потребленной названными квартирами электроэнергии за спорный период.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний ОДПУ, а также не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Поскольку ООО "УК "РЭО-10" управляет многоквартирными домами, она в силу статуса и возложенных законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами должна располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии.

При этом ответчик, указав на неверное определение обществом объемов индивидуального потребления и, как следствие, неправильное определение объема электрической энергии, затраченной на ОДН, не представил в материалы дела доказательства иных объемов потребления электрической энергии собственниками помещений, в том числе по спорным квартирам. Заявляя довод о необоснованном расчете истца и отсутствия начислений по спорным квартирам, ответчик не представил соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем электрической энергии, отпущенной на ОДН за спорный период, является иным, нежели предъявлено истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А32-19558/2021.

Доказательств оплаты поставленной ответчику электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика задолженность за период июль - сентябрь 2020 года размере 1 343 967,58 руб.

ПАО "ТНС энерго Кубань" заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 269,20 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом почтовые расходы, являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В подтверждение почтовых расходов истец представил список внутренних почтовых отправлений N 85 (партия 232) от 29.10.2020 на сумму 196,20 руб., а также квитанцию об отправке иска на 73 рубля, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов было обоснованно удовлетворено в указанной части.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-52257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая