Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2023 г. N Ф08-1115/23 по делу N А63-9896/2021

г. Краснодар

02 марта 2023 г.

Дело N А63-9896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Андреевой Е.В., Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Минкиным А.И., при участии путем использования системы веб-конференции представителей: ПАО "Московский индустриальный банк" - Пятакова А.Д., доверенность от 28.04.2022; конкурсного управляющего Зуева Ю.М. - Грошевой А.А., доверенность от 10.01.2023; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московский Индустриальный Банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А63-9896/2021 (Ф08-1115/2023) по заявлению акционерного общества "Московский Индустриальный Банк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов в отношении имущества должника, являющегося предметом залога, до рассмотрения заявления о включении задолженности в размере 876 010 065 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее также - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов в отношении имущества, являвшегося предметом залога, до рассмотрения заявления о включении требования в размере 876 010 065 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы податель ссылается на то, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, указывает, что проведение торгов на условиях, утвержденных решением комитета кредиторов, и выбытие имущества из владения должника приведет не только к невозможности реализации прав залогового кредитора, но и к невозможности восстановления прав Банка как залогового кредитора.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего Зуева Ю.М., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Представитель конкурсного управляющего Зуева Ю.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 заявление о признании ООО "Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зуев Юрий Михайлович.

11 октября 2021 года Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 876 010 065 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом земельного участка с кадастровым номером 26:33:090203:26, правом аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:090203:48, нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 26:33:000000:9719 и 26:33:000000:9760.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 заявление Банка принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2022 производство по заявлению Банка об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленному спору об оспаривании договоров уступки прав требований от 30.10.2014, заключенных между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Дом творчества композиторов "Руза" (дело N А41-60523/2019), а также по обособленному спору о признании недействительными договоров ипотеки от 05.06.2015, заключенных между должником и Банком в рамках настоящего дела, послуживших основанием для обращения с заявлением о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов в отношении предмета залога до рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Банк указывал на то, что Положение о порядке реализации залогового имущества согласовано без участия залогодержателя. По мнению заявителя, начальная продажная цена залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды указали, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов не являются разумными и целесообразными, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных статьей 90 Кодекса, а также целям конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав.

Между тем судами не учтено следующее.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, не требуется представления отдельных доказательств того, что непринятие указанных в данном пункте обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора; не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным условием для применения обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Исходя из этого достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права требования, обеспеченного залогом имущества, и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства подлежат оценке судом и являются основаниями для мотивирования судебного акта об обеспечительных мерах.

По смыслу статьи 170 АПК РФ (часть 4) любой судебный акт должен быть мотивированным, то есть в мотивировочной части должны содержаться обоснования принятых судом решений.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд вправе удовлетворить заявление, если заявленные меры, по мнению суда, послужат предотвращению опасности нарушения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, с учетом необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов при их принятии.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Банк указывал на то, что проведение торгов до рассмотрения заявления Банка о включении его требования в реестр, может не позволить Банку реализовать свои права залогового кредитора, что влечет нарушение его прав и законных интересов, а также невозможность или затруднительность их восстановления. Банк указывал также на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на избежание дальнейшего оспаривания юридически значимых действий.

Между тем при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суды не выяснили и не оценили приведенные доводы, в связи с чем отказ судов в удовлетворении заявления со ссылкой лишь на недоказанность того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, ошибочен.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер; обязательным условием для применения обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер основанным на неполном установлении всех обстоятельств спора, так как указания судов на то, что запрет на проведение торгов противоречит целям процедуры банкротства, а также на то, что заявленные меры носят не обеспечительный характер, а фактически препятствуют исполнению обязанностей конкурсного управляющего, не являются основанием для такого отклонения, поскольку указанные суждения не являются результатом оценки обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, связанных с предъявлением им требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленное Банком ходатайство, суды не учли специфику и особенность спора, связанного с включением требования, обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды не приняли во внимание длительность рассмотрения заявления о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, поступившего в суд 11.10.2021, производство по которому в настоящий момент приостановлено, что может привести в конечном итоге к нарушению прав и законных интересов, включаемого в качестве залогового кредитора лица, поскольку согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" на дату рассмотрения кассационной жалобы Банка по настоящему обособленному спору заявления о признании недействительными сделок, послуживших основанием для обращения с заявлением о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, также не рассмотрены.

Не получили также оценку доводы Банка о том, что заявленные обеспечительные меры направлены также на исключение в будущем споров, связанных с оспариванием торгов на этом основании.

Допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права повлияли на рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые определение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, вопрос о принятии обеспечительных мер - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам заявителя, и правильно применив нормы права, разрешить заявление о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А63-9896/2021 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко