Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф08-821/24 по делу N А63-9896/2021

г. Краснодар

04 апреля 2024 г.

Дело N А63-9896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Пятакова А.Д. (доверенность от 19.05.2023), от конкурсного управляющего ООО "СройИндустрия" Зуева Юрия Михайловича - Губанова А.А. (доверенность от 27.02.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А63-9896/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - должник) публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 876 010 065 рублей 64 копеек, как обеспеченных залогом.

Определением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Требования банка в сумме 72 721 474 рублей 53 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: - земельного участка, разрешенное использование - земли населенных пунктов - под размещение многоквартирных домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, площадь 63 195 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Огородная, д. 39, кадастровый номер 26:33:090203:26 (с учетом имеющихся ограничений в использовании или ограничении права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости); - права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (арендодатель - МУ Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска) разрешенное использование - земли населенных пунктов/ под размещение многоквартирных домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения срок аренды с 04.06.2008 по 04.06.2033, площадь 30 818 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Огородная, д. 39г, кадастровый номер 26:33:090203:48 (с учетом имеющихся ограничений в использовании или ограничении права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости); - нежилого здания (мойка), площадью 174,2 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Огородная, д. 39г, кадастровый номер 26:33:000000:9719; - нежилого здания (ресторан), площадь 1632,1 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Огородная, д. 39, кадастровый номер 26:33:090203:116; - нежилого здания (сауна), площадь 194,8 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Огородная, д. 39г, кадастровый номер 26:33:000000:9760. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение суда и постановление апелляционного суда в части отказа в признании требований ПАО "Промсвязьбанк" обеспеченными залогом имущества ООО "СтройИндустрия" в сумме 876 010 065 рублей 64 копеек отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что банк был лишен права ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; рыночная стоимость имущества, определенная экспертом, в 10 раз ниже кадастровой стоимости; суды не дали надлежащую оценку рецензии на заключение эксперта; положения договоров предусматривают оценочную стоимость предмета ипотеки; выводы эксперта не могут быть использованы в качестве доказательства определения стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие с определением оценочной стоимости заложенного имущества. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверяется судом в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 05.07.2021 принято заявление ООО "Ветресурс Северного Кавказа" о признании ООО "СтройИндустрия" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть объявлена 10.08.2021), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зуев Ю.М. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021 N154.

30 октября 2014 года ПАО "МИнБанк" (цедент) и ООО "ДТК "Руза" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 3, согласно которому к цессионарию перешли права требования к должнику по следующим обязательствам: -кредитному договору от 28.07.2009 N 74-09-к (сумма основного долга 395 млн. рублей, сумма процентов в размере 290 741 643 рублей); - кредитному договору от 28.05.2010 N 18-10-к (сумма основного долга 8 700 тыс. рублей, сумма процентов в размере 1 726 051 рубль 62 копейки).

5 июня 2015 года должник (залогодатель) и ПАО "МИнБанк" (залогодержатель) заключили договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДТК "Руза" перед ПАО "МИнБанк" по кредитному договору от 19.12.2013 N 110, договору уступки права требования от 13.10.2014 N 3, согласно которому должник передал в залог банку следующие объекты недвижимости: - нежилое здание, площадь 1632,1 кв. м, кадастровый номер 26:33:090203:116, адрес: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Огородная, д. 39, - земельный участок, площадь 63195,0 кв. м, кадастровый номер 26:33:090203:26, адрес: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Огородная, д. 39. Общая стоимость предмета залога по договору ипотеки от 05.06.2015 составила 592 286 922 рубля.

30 октября 2014 года банк (цедент) и ООО "ДТК "Руза" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 453, согласно которому к цессионарию перешли права требования к должнику по кредитному договору от 14.09.2010 N 669 (сумма основного долга 20 млн. рублей, сумма процентов в размере 4 162 581 рубль 15 копеек); по кредитному договору от 17.02.2011 N 111 (сумма основного долга 5 244 тыс. рублей, сумма процентов в размере 1 099 910 рублей 96 копеек); - по кредитному договору от 01.11.2011 N 850 (сумма основного долга 41 091 тыс. рублей, сумма процентов в размере 13 647 960 рублей 71 копейка); - по кредитному договору от 12.10.2012 N 809 (сумма основного долга 17 300 тыс. рублей, сумма процентов в размере 3 513 366 рублей 72 копеек); - по кредитному договору от 26.03.2013 N 141 (сумма основного долга 12 248 165 рублей, сумма процентов в размере 1 142 381 рубль 87 копеек); - по кредитному договору от 24.01.2014 N 26 (сумма основного долга 2 819 883 рубля, сумма процентов в размере 258 656 рублей 67 копеек), - по кредитному договору от 05.05.2014 N 165 (сумма основного долга 450 тыс. рублей, сумма процентов в размере 24 973 рублей 15 копеек).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ДТК "Руза" перед ПАО "МИнБанк" по договору уступки права требования от 30.10.2014 N 453, должник передал в залог банку следующие объекты недвижимости по договору ипотеки от 05.06.2015: - нежилое здание, площадь 174,2 кв. м, кадастровый номер 26:33:000000:9719, адрес: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Огородная, д. 39г, - нежилое здание, площадь 194,8 кв. м, кадастровый номер 26:33:000000:9760, адрес: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Огородная, д. 39г, - право аренды на земельный участок, площадь 30890,0 кв. м, кадастровый номер 26:33:090203:48, адрес: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Огородная, д. 39г. Общая стоимость предмета залога по договору ипотеки от 05.06.2015 составила 289 512 509 рублей.

ООО "ДТК "Руза" обязательства перед банком не исполнило, в связи с чем в отношении общества по заявлению банка возбуждено дело N А41-60523/2019 о несостоятельности (банкротстве), требования ПАО "МИнБанк" в размере 876 010 065 рублей 64 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "ДТК "Руза".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд.

Удовлетворяя требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 329, 330, 334, 348, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах ООО "СтройИндустрия" из договоров об ипотеке от 05.06.2015, в соответствии с которыми залогом принадлежащего должнику имущества обеспечивается исполнение обязательств ООО "ДТК "Руза" по заключенным с банком вышеуказанным договорам.

Из разъяснений приведенных в пункте 20 постановления Пленума N 58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Принимая во внимание возражения конкурсного управляющего относительно стоимости залогового имущества, в целях определения ее размера определением суда от 11.07.2023 назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 11.08.2023 N 01/закл-08-23, рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 11.08.2023 составила 72 721 474 рубля 53 копейки.

Суды установили, что оценка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки; представленная банком рецензия отклонена судами как несоответствующая требованиям статьи 25 названного закона.

Суды приняли во внимание, что во исполнение решения комитета кредиторов должника от 15.08.2022, конкурсным управляющим проведены торги, указанного недвижимого имущества, земельного участка и права аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципалитета, которые признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на приобретение имущества. В период пятимесячного срока принятия заявок на повторных торгах (приостановлены) с начальной стоимостью имущества в размере 141 543 922 рублей 05 копеек заявки на приобретение имущества не поступили. Отсутствие спроса свидетельствует о значительном снижении стоимости имущества на соответствующую дату, что было установлено в результате торгов, объявленных управляющим.

Кроме того, как следует из возражений конкурсного управляющего и подтверждается материалами электронного дела, ранее банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в предложенной банком редакции положения цена имущества определена в размере 157 271 024 рублей 49 копеек.

При указанных обстоятельствах, суды заключили, что требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника подлежат удовлетворению в пределах рыночной стоимости залогового имущества - 72 721 474 рублей 53 копеек.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

При этом округа считает необходимым отметить, что согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А63-9896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев