Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2023 г. N Ф08-970/23 по делу N А32-59981/2021

г. Краснодар

01 марта 2023 г.

Дело N А32-59981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Алешиной Е.Е. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 2336015950, ОГРН 1032320241140) - Шаповаловой Я.В. (доверенность от 13.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А32-59981/2021, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество) о взыскании 2 147 936 рублей 21 копеек долга с 01.07.2018 по 10.02.2020 по договорам от 12.12.2016 N 0000004409, 0000004412, 0000004414, 0000004415, 0000004430, 0000004431, 0000004434, 0000004435, 0000004436, 0000004453 аренды земельных участков общей площадью 512 171 кв. м, с кадастровыми номерами 23:10:0501000:804, 23:10:0501000:819, 23:10:0501000:845, 23:10:0501000:818, 23:10:0501000:810, 23:10:0501000:798, 23:10:0501000:837, 23:10:0501000:831, 23:10:0501000:852, 23:10:0501000:802, местоположение которых определено относительно ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК (колхоза) "Красное Знамя", относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным сельскохозяйственным использованием (далее - договоры аренды, земельные участки). Сумма иска уменьшена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов преюдициально установлено, что департамент не обладал полномочиями по передаче земельных участков в аренду. Недействительные договоры аренды, а также соглашение от 06.10.2020 об их расторжении не повлекли правовых последствий. Общество прекратило использование земельных участков 03.09.2019 и до этой даты добросовестно вносило арендную плату. Правовые основания для взыскания с него соответствующей платы с 01.07.2018 по 10.02.2020 отсутствуют.

Департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов.

Вопрос о недействительности договоров аренды судами не рассматривался.

Выводы о ничтожности договоров аренды земельных участков сделаны необоснованно.

В момент заключения договоров аренды представляемое департаментом публично-правовое образование являлось собственником земельных участков на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Прекращение обществом использования земельных участков с 03.09.2019 не прекратило его обязанность по внесению арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Калининского районного суда от 23.03.2012 по делу N 2-62/2012 департаменту отказано в признании права собственности Краснодарского края на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2012 решение Калининского районного суда от 23.03.2012 по делу N 2-62/2012 отменено, иск департамента удовлетворен. С учетом апелляционных определений от 16.12.2014, 17.03.2015 о разъяснении апелляционного определения от 10.07.2012 на земельные участки признано право региональной собственности. Государственная регистрация права собственности Краснодарского края на земельные участки произведена 25.07.2016.

По результатам проведенных торгов на право заключения договоров аренды департамент (арендодатель) и правопредшественник общества (арендатор) 12.12.2016 заключили договоры аренды земельных участков. Договоры послужили в качестве документов, подтверждающих передачу объекта аренды арендатору. По договорам от 07.06-26.09.2017 права и обязанности арендатора по договорам аренды переданы обществу (далее - договоры перенайма).

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.01.2019 по делу N 44г-64/2019 определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2012 отменено, решение Калининского районного суда от 23.03.2012 по делу N 2-62/2012 оставлено в силе. Судебные акты мотивированы тем, что место жительства всех собственников невостребованных земельных долей, в счет которых выделены земельные участки, не установлено, площадь земельных участков не соответствует площади, приходящейся на невостребованные земельные доли. Суды также учли, что Краснодарский край в лице уполномоченного органа вправе был направить в суд заявление о признании права региональной собственности на названные участки до 01.07.2011. Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" внесены изменения в Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым названное право исключено (пункт 5 статьи 13 изложен в новой редакции). Право на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли предоставлено органу местного самоуправления (пункт 8 статьи 12.1).

Определением Калининского районного суда от 08.07.2019 по делу N 13-119/2019 в редакции исправительного определения от 21.09.2020 произведен поворот исполнения определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2015. В Едином государственном реестре недвижимости аннулированы записи о земельных участках.

Письмом от 30.07.2019 N 52-30385/19-43-11 департамент сообщил обществу об утрате Краснодарским краем права собственности на земельные участки и аннулировании соответствующих записей в реестре недвижимости. Получив это уведомление 02.08.2019, общество предприняло попытки урегулировать с департаментом вопросы о прекращении арендных отношений с 03.09.2019 и внесении арендной платы до этой даты. Общество приняло решение о завершении выращивания риса на земельных участках, об окончании уборочных работ и о прекращении использования земельных участков с 03.09.2019. Соответствующее решение оформлено протоколом от 02.08.2019 заседания созданной обществом комиссии. Общество также предпринимало безуспешные попытки обжалования постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 30.01.2019 по делу N 44г-64/19. Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2019 N 18-КФ19-1405 ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В направленных в департамент письмах от 31.10.2019, 12.11.2019, 21.01.2020, 28.01.2020 отражены попытки общества прекратить договорные отношения, предложения о расторжении договоров аренды земельных участков с 02.08.2019. Департамент с сопроводительным письмом от 20.02.2020 N 52-6831/20-38-05 направил обществу проект соглашения от 26.02.2020 о расторжении договоров аренды земельных участков со ссылкой на их пункты 4.1.1, предусматривающие право арендатора досрочно по минованию надобности в земельных участках расторгнуть договоры, направив не менее чем за 90 календарных дней письменное предложение арендодателю.

Общество в письме от 02.03.2020 возразило относительно расторжения договоров аренды с 11.02.2020, предложив определить внесение арендной платы до 03.09.2019 - момента фактического освобождения земельных участков от посевов и прекращения их использования. В досудебном порядке указанные разногласия сторон не урегулированы.

Департамент и общество подписали соглашение от 06.10.2020 о расторжении договоров аренды. На общество возложена обязанность по внесению арендной платы, исчисленной на дату расторжения договоров аренды. Государственная регистрация соглашения осуществлена 14.11.2020 (запись с номером регистрации 23:10:0501000:835-23/360/2020-7).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу N А32-24686/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, обществу отказано в признании письма департамента от 30.07.2019 N 52-30385/19-43-11 уведомлением о расторжении договоров аренды по инициативе арендодателя в связи с существенным изменением обстоятельств, а 03.09.2019 - фактическим днем прекращения использования земельных участков и окончания технологического процесса выращивания риса. Судебные акты мотивированы тем, что общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Договоры аренды земельных участков и соглашение сторон об их расторжении квалифицированы как ничтожные сделки, не подлежащие расторжению, не имеющими правового значения и не влекущими правовых последствий.

В досудебной претензии от 31.10.2019 N 52-43810/19-38-08 департамент предупредил общество о необходимости погашения долга по договорам аренды земельных участков, образовавшегося с 01.07.2018 по 10.02.2020. Общество оставило претензию без финансового удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

По смыслу норм статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Применительно к названным нормативным положениям Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный даже в отсутствие прямого указания на это в законе.

В пункте 82 данного постановления также разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. И только при наличии доказательств, подтверждающих, что стоимость полученного одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса при непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения другая сторона вправе приостановить встречное исполнение либо отказаться от него. В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" была сформулирована рекомендация, согласно которой обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора. Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов преюдициально установлены факты отсутствия законных оснований для признания в судебном порядке права региональной собственности на земельные участки и осуществления государственной регистрации этого права. Используя земельные участки на основании договоров аренды, квалифицированных судами в качестве ничтожных сделок, общество исправно вносило арендную плату до момента фактического прекращения такого использования 03.09.2019. Данное обстоятельство сторонами не отрицается и подтверждено материалами дела.

Добросовестность участников хозяйственных отношений презюмируется.

Действуя с требуемой в рассматриваемом случае степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, общество после получения 02.08.2019 письма департамента от 30.07.2019 N 52-30385/19-43-11 с сообщением об утрате Краснодарским краем права собственности на земельные участки и аннулировании соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости завершило сельскохозяйственный цикл (выращивание риса, уборочные работы) и прекратило фактическое использование земельных участков с 03.09.2019.

С этой даты с учетом вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции департамент не мог обеспечить обществу возможность использования земельных участков в целях сельскохозяйственного производства. В отсутствие у департамента такой возможности общество с учетом правил о встречном исполнении обязательств не должно было вносить плату за пользование земельными участками после 03.09.2019. Иной подход повлек бы нарушение баланса интересов сторон, принципа возмездности и эквивалентности, прав и законных интересов общества как коммерческой организации.

В момент подписания соглашения о расторжении договоров аренды департамент не мог не знать о пороках последних и об отсутствии у него полномочий по распоряжению земельными участками. Соглашение о расторжении договоров аренды, признанное судами не влекущим каких-либо правовых последствий, само по себе не могло служить основанием для внесения арендной платы за период, в который общество не использовало и не могло использовать земельные участки. Их использование в ограниченный период с сентября по февраль в целях сельскохозяйственного производства очевидно нецелесообразно и непродуктивно. Факт использования обществом земельных участков в этот период не доказан.

Департамент не подтвердил факт неосновательного обогащения общества за счет Краснодарского края. Основания для взыскания в пользу департамента неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А32-59981/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова