Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф08-1286/23 по делу N А63-19948/2021

г. Краснодар

28 февраля 2023 г.

Дело N А63-19948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (ИНН 2607022471, ОГРН 1172651025205), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-строй" (ИНН 2618017748, ОГРН 1072650000158), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и контроля", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А63-19948/2021, установил следующее.

Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Юг-строй" (далее - общество) о взыскании 1 524 113 рублей 95 копеек неустойки с 25.12.2020 по 06.08.2021 по муниципальному контракту от 07.08.2019 N ЭА-54 (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр независимых экспертиз и контроля" (далее - центр).

Решением суда от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2022, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу администрации взыскано 1 524 113 рублей 95 копеек неустойки. С общества в доход федерального бюджета взыскано 28 241 рубль государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.

Заявитель указывает, что заказчик обязан был обеспечить принятие работ с участием представителя строительного контроля на каждом этапе выполнения работ для предоставления подрядчику возможности выполнения последующих работ. Заказчик заключил контракт для осуществления строительного контроля спустя 10 месяцев после заключения спорного муниципального контракта и начала производства работ, что фактически лишило подрядчика возможности с 07.08.2019 по 03.06.2020 предъявить к принятию работы выполненные в промежуточных этапах. Суды необоснованно включили в расчет неустойки период приостановления производства работ с 18.03.2020 по 30.04.2020, в данный период времени работы были приостановлены в связи с отсутствием у заказчика технического надзора выполнения работ. Заказчик, получив от подрядчика, документы по полному исполнению контракта, вместо создания приемочной комиссии и приемки выполненных работ, предпринял меры к одностороннему расторжению контракта. Суды необоснованно отказали в применении Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.08.2019 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N ЭА-54 на выполнение работ по объекту "Реконструкция межпоселенческой автомобильной дороги общего пользования "Передовой - Медвеженский" км 0 - км 10 + 000 Изобильненского городского округа Ставропольского края".

Цена контракта составляет 223 454 761 рубль 02 копейки (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2019 N 1).

Подрядчик обязан выполнить принятые на себя обязательства своевременно, гарантировать их качество в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, технической документации (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 24.12.2020 включительно (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2020 N 7).

Подрядчик обязан выполнить все работы в сроки и в объёме, предусмотренные контрактом, сдать работы заказчику в состоянии, отвечающем требованиям проектной документации, и качеством, соответствующем требованиям нормативных документов (пункт 6.1.1).

В пунктах 9.5 и 9.6 контракта стороны указали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Администрация (заказчик) и общество заключили муниципальный контракт N ЭА-25 по итогам аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения от 03.06.2020 N 0121600003920000064-1-2) на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте "Реконструкция межпоселенческой автомобильной дороги общего пользования "Передовой - Медвеженский" км 0 - км 10 + 000 Изобильненского городского округа Ставропольского края".

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик в установленный срок (24.12.2020) выполнил работы на сумму 185 544 308 рублей 34 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Администрация свои обязательства по оплате выполненных работ выполнила, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску в электронном виде.

Работы на сумму 35 886 801 рубль 51 копейка выполнены подрядчиком с 28.12.2020 по 23.07.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 контракта.

Работы на сумму 2 023 651 рубль 17 копеек подрядчик не выполнил.

В связи с тем, что работы не выполнены в установленный контрактом срок, муниципальный заказчик направил подрядчику претензии от 06.08.2021 и 26.11.2021 с требованием уплатить неустойку.

Оставление без финансового удовлетворения требования обществом послужило основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также условия контракта и переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды признали правомерным расчет истца, произведенный из суммы неисполненных обязательств на 25.12.2020 с учетом последующего выполнения обязательств и принятия работ 28.12.2020, 04.05.2021, 20.05.2021, 23.07.2021 и суммы неисполненных обязательств на 26.11.2021. Суды также учли, что сведения о ненадлежащем исполнении контракта отражены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, из которого следует, что контракт расторгнут 07.02.2022. В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 30.12.2021, которое не оспорено в установленном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае общество не исполнило обязательства по контракту в полном объеме, суды не установили оснований для применения Правил N 783 к спорным правоотношениям. Общество считает, что заказчик необоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку общество представило документы по полному исполнению контракта. Вместе с тем подрядчик не оспорил в установленном порядке данное решение, а также не представил в материалы рассматриваемого дела доказательства выполнения работ в полном объеме.

Доводы общества о наличии вины заказчика в переносе проведения работ по контракту получили надлежащую оценку судами. Суды установили, что стороны продлили срок исполнения контракта дополнительным соглашением от 11.12.2020 N 7 с учетом обстоятельств, которые имели место на указанную дату. Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что суды не учли приостановку выполнения работ с 18.03.2020 по 30.04.2020, а также отсутствие у заказчика органа технического надзора, уполномоченного осуществлять приемку различных этапов работ, противоречит материалам дела, а также действиям сторон по заключению дополнительного соглашения.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что, заключая контракт и приступая к его исполнению, общество выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению.

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Достоверных доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, общество не представило.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А63-19948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников