Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2023 г. N Ф08-13695/22 по делу N А53-16673/2022

г. Краснодар

01 марта 2023 г.

Дело N А53-16673/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Маркина Т.Г., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Донасептика" (ИНН 6165197744, ОГРН 1156196074210) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу N А53-16673/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Донасептика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южной электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2022 N 10323000-367/2022 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 постановление таможни от 29.04.2022 N 10323000-367/2022 изменено в части назначения административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2022 решение суда от 16.08.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для применения к рассматриваемому спору положений статьи 4.1.1 Кодекса, наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением общества к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно счел невозможным применение к данному спору положений статьи 4.1.1 Кодекса, так как административное правонарушение совершено обществом впервые, оно является микропредприятием, а административный штраф в размере 50 тыс. рублей не отвечает целям административной ответственности и нарушает права общества.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью "РТА" от имени и по поручению общества подало в таможенный орган декларацию на товары N 10323010/160322/3041133 (далее - ДТ) в целях последующего вывоза товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза на территорию Украины.

В графе 31 ДТ указаны сведения, в том числе о товаре N 10 "Триэтаноламин, чистый, химическая формула - C6H15N03, в виде прозрачной вязкой жидкости светло-желтого цвета или кристаллов светло-желтого цвета без механических включений, массовая доля триэтаноламина не менее 99%, производитель: АО "ЭКОС-1", товарный знак отсутствует, вес нетто: 10 000 кг, вес брутто: 12 000 кг..."; код товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 2922 15 000 0 (далее - товар).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.08.2001 N 1082 "Об утверждении Списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль" (далее - Указ N 1082) товар N 10, задекларированный обществом в ДТ, включен в список (пункт 3.2.13) химикатов, включенных в список 3 приложения по химикатам к Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении.

В силу пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2001 N 686 "Об утверждении Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия" (далее - постановление N 686) внешнеэкономические операции с контролируемыми химикатами, оборудованием и технологиями, предусматривающие их передачу иностранным лицам, осуществляются на основании разовых или генеральных лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю, кроме случаев, предусмотренных пунктом 32 вышеуказанного положения.

16 марта 2022 года таможенный орган направил обществу запрос о представлении документов, а именно: лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю на товар, задекларированный в ДТ, либо информации об отсутствии лицензии.

Письмом от 16.03.2022 общество сообщило об отсутствии лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю.

16 марта 2022 года таможня в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) приняла решение об отказе в выпуске товара.

18 апреля 2022 года таможенный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении и вынес постановление от 29.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10323000-367/2022, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения по статье 16.3 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Считая незаконным вынесенное постановление, общество оспорило его в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Указа N 1082, постановления N 686, ТК ЕАЭС, установив отсутствие нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, составлении протокола и вынесении постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для признания правонарушения малозначительным, а также соблюдение установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения общества к административной ответственности, судебные инстанции пришли к выводу, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана, подтверждается материалами дела, обществом не оспаривается.

При этом суд первой инстанции указал, что частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Установив, что общество является микропредприятием, а вмененное административное правонарушение совершено впервые, отсутствие доказательств причинения действиями заявителя вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 4.1.1 Кодекса и избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что согласно части 1 статьи 3.4. Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом спорный товар включен в список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденный Указом N 1082.

Постановление N 686 разработано для защиты национальных интересов и обеспечения выполнения международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении.

Вопреки выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что товар входит в список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, обществом осуществлены действия по вывозу товара без представления разрешения (сертификата) Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, которые в последующем могли бы привести к угрозе безопасности государства.

С учетом того, что объектом вмененного обществу правонарушения является несоблюдение порядка вывоза из Российской Федерации товара, включенного в список 3 приложения по химикатам к Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении, что говорит о вероятности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку из материалов дела не усматривается наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 названного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу N А53-16673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.Г. Маркина