Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2023 г. N Ф08-1165/23 по делу N А53-44346/2020

г. Краснодар

02 марта 2023 г.

Дело N А53-44346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Троца Игоря Валериевича, ответчиков: Цуранова Дмитрия Эдуардовича и общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" (ИНН 6168013160, ОГРН 1066168065842), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Троца Игоря Валериевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А53-44346/2020, установил следующее.

Троц И.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Цуранову Д.Э. и ООО "Донстрой" (далее - общество) со следующими требованиями:

- взыскать солидарно убытки в размере 1 112 175 рублей;

- обязать ООО "Донстрой" предоставить документы по проведенным мероприятиям в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.10.2016 N 36920, получить разрешение на строительство здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 3 - 5, выполнить обязательства по договору аренды земельного участка от 28.10.2016 N 3620 в указанный договором срок;

- предоставить документы общества за 2018, 2019 и 2020 годы: выписку с приложением платежных поручений (или детализацией по назначению платежа) по расчетным счетам из всех обслуживающих общество кредитных организаций; договоры (с приложениями) с контрагентами в части реализации; договоры (с приложениями) в части приобретения товарно-материальных ценностей, работ, услуг, аренды и т.д.; акты сдачи-приемки выполненных работ, выставленные покупателям и полученные от поставщиков (исполнителей); накладные на приобретение товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ12), выставленные покупателям и полученные от поставщиков (исполнителей); счета-фактуры, выставленные покупателями и полученные от поставщиков (исполнителей); универсальные передаточные документы, выставленные покупателям и полученные от поставщиков (исполнителей); транспортные накладные, товарно-транспортные накладные (форма 1-Т), выставленные покупателям и полученные от поставщиков (исполнителей); авансовые отчеты (форма АО-1); кассовую книгу (форма КО-4); штатное расписание (форма Т-3); ведомости на выплату заработной платы (форма Т-53, Т-49); расчетные листы; электронный файл с выгрузкой базы учета 1С; бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 2018, 2019 и 2020 годы; налоговые декларации за 2018, 2019 и 2020 годы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 50).

Решением суда от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу Троца И.В. взысканы денежные средства в размере 91 тыс. рублей. Суд обязал общество в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу представить Троцу И.В. с 2018 по 2020 годы надлежащим образом заверенные копии следующих документов: выписку с приложением платежных поручений (или детализацией по назначению платежа) по расчетным счетам из всех обслуживающих общество кредитных организаций; договоры (с приложением) с контрагентами в части реализации; договоры (с приложением) в части приобретения ТМЦ, работ, услуг, аренды и т.д.; акты сдачи-приемки выполненных работ, выставленные покупателям и полученные от поставщиков/исполнителей; накладные на приобретение ТМЦ (N ТОРГ-12), выставленные покупателям и полученные от поставщиков/исполнителей;

счета-фактуры, выставленные покупателям и полученные от поставщиков/исполнителей;

универсальные передаточные документы, выставленные покупателям и полученные от поставщиков/исполнителей; транспортные накладные, товарно-транспортные накладные (1-Т), выставленные покупателям и полученные от поставщиков/исполнителей; авансовые отчеты (форма АО-1); кассовую книгу (форма КО-4); штатное расписание (форма Т-3);ведомости на выплату заработной платы (Т-53, Т-49); расчетные листы; электронный файл с выгрузкой базы учета 1С; бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 2018, 2019, 2020 годы; налоговые декларации за 2018, 2019, 2020 годы.

Суд обязал общество предоставить Троцу И.В. документы по проведенным мероприятиям в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.10.2016 N 36920.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2021 решение от 06.09.2021 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу Троца И.В. 626 175 рублей неосновательного обогащения, 17 344 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску". Абзац двадцать второй резолютивной части решения исключен. Абзац двадцать третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Троца И.В. в доход федерального бюджета 12 878 рублей государственной пошлины по иску". Абзац двадцать четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества в доход федерального бюджета 2172 рубля государственной пошлины по иску". В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 постановление апелляционного суда от 14.12.2021 в части отказа в удовлетворении иска Троца И.В о взыскании с общества и Цуранова Д.Э. солидарно 91 тыс. рублей убытков и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 (с учетом исправительного определения от 15.08.2022) решение от 06.09.2021 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу Троца И.В. 717 175 рублей неосновательного обогащения, 8638 рублей 37 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску". Абзац двадцать второй резолютивной части решения исключен. Абзац двадцать четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества в доход федерального бюджета 18 778 рубля государственной пошлины по иску". В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (с учетом исправительного определения от 15.08.2022) оставлено без изменения.

30 августа 2022 года Троц И.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Донстрой" 130 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.10.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.12.2022, с ООО "Донстрой" в пользу к Троца И.В. взыскано 83 083 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Троц И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд неверно определил процент удовлетворенных требований, в связи с чем, неверно распределил судебные расходы. По мнению подателя жалобы, суд удовлетворил заявленные им требования на 64,48 % (717 175 рулей из требуемых 1 112 175 рублей), а не на 63,91%, как указано судом. Заявитель обращает внимание кассационного суда на то, что исковые требования истца включали в себя как требования имущественного характера, которые удовлетворены частично, так и требования неимущественного характера, которые были также удовлетворены, однако суды при пропорциональном распределении судебных расходов указанное обстоятельство не учли.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими оставлению без изменения в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов Троц И.В. представил договор от 22.12.2020 N 8 об оказании юридической помощи (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021 N) на представление интересов Троц И.В. в Арбитражном суде Ростовской области на сумму 50 тыс. рублей, платежное поручение от 25.12.2020 N 10 на сумму 30 тыс. рублей, расписку от 25.08.2022 о получении денежных средств в размере 20 тыс. рублей; договор возмездного оказания юридических услуг от 04.10.2021 на представление интересов Троц И.В. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 50 тыс. рублей, расписку о получении денежных средств в размере 50 тыс. рублей, содержащуюся в договоре возмездного оказания юридических услуг от 04.10.2021; договор возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2022 на представление интересов Троц И.В. в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа на сумму 30 тыс. рублей; расписку о получении денежных средств в размере 30 тыс. рублей, содержащуюся в договоре возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2022.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, а также стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, пришли к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 тыс. рублей соответствует критерию разумности, является соразмерной объему оказанных услуг.

При этом суды, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, пришли к выводу, что поскольку в данном случае в исковые требования истца удовлетворены на 63,91%, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (63,91 % от 130 тыс. рублей заявленных к взысканию расходов), что составляет 83 083 рублей.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суды не учли следующее.

В пункте 22 постановления Пленума N 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции истец изменил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (т. 1, л. д. 50), и просил суд:

- взыскать с ООО "Донстрой" и Цкранова Д.Э. убытки в размере 1 112 175 рублей;

- обязать ООО "Донстрой" предоставить документы по проведенным мероприятиям в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.10.2016 N 36920, получить разрешение на строительство здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 3 - 5, выполнить обязательства по договору аренды земельного участка от 28.10.2016 N 3620 в указанный договором срок;

- предоставить документы общества за 2018, 2019 и 2020 годы: выписку с приложением платежных поручений (или детализацией по назначению платежа) по расчетным счетам из всех обслуживающих общество кредитных организаций; договоры (с приложениями) с контрагентами в части реализации; договоры (с приложениями) в части приобретения товарно-материальных ценностей, работ, услуг, аренды и т.д.; акты сдачи-приемки выполненных работ, выставленные покупателям и полученные от поставщиков (исполнителей); накладные на приобретение товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ12), выставленные покупателям и полученные от поставщиков (исполнителей); счета-фактуры, выставленные покупателями и полученные от поставщиков (исполнителей); универсальные передаточные документы, выставленные покупателям и полученные от поставщиков (исполнителей); транспортные накладные, товарно-транспортные накладные (форма 1-Т), выставленные покупателям и полученные от поставщиков (исполнителей); авансовые отчеты (форма АО-1); кассовую книгу (форма КО-4); штатное расписание (форма Т-3); ведомости на выплату заработной платы (форма Т-53, Т-49); расчетные листы; электронный файл с выгрузкой базы учета 1С; бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 2018, 2019 и 2020 годы; налоговые декларации за 2018, 2019 и 2020 годы.

Измененные требования приняты судом первой инстанции протокольным определением от 16.06.2021 (т. 1, л. д. 57).

Исходя из исковых требований следует, что Троц И.В., заявил три самостоятельных требования:

1) о взыскании убытков (требование имущественного характера) - удовлетворено судом частично на 64,48 % (взыскано 717 175 рулей из требуемых 1 112 175 рублей);

2) о возложении обязанности получить разрешение на строительство здания и выполнить обязательства по договору аренды земельного участка (требование неимущественного характера) - в удовлетворении требования отказано.

3) о предоставлении документов общества (требование неимущественного характера) - удовлетворено в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

По общему правилу при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункты 20, 21 постановления N 1).

При этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 20 и 21 постановления N 1, имеют в виду ситуации, касающиеся пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения одного требования.

В случае же предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

Такой подход применяется ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948).

Суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 21 постановления N 1, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

При предъявлении истцом в суде первой инстанции двух требований неимущественного характера (о возложении обязанности получить разрешение на строительство здания и выполнить обязательства по договору аренды земельного участка; предоставить документы общества) и одного требования имущественного характера (о взыскании убытков) суду при распределении судебных расходов надлежало учесть результат рассмотрения каждого из них и распределить судебные расходы с учетом данного обстоятельства.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу, что судебные расходы подтверждены документально; заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 130 тыс. рублей соответствует критерию разумности, является соразмерной объему оказанных услуг.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено три самостоятельных требования (одно имущественное требование и два неимущественных), судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований (по 1/3 на каждое заявленное требование в данном случае) и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из их удовлетворения: (130 тыс. рублей понесенных судебных расходов / на 3 заявленных требования = 43 333 рубля 33 копейки на каждое требование).

Поскольку требование о взыскании убытков (имущественное требование) удовлетворено судом частично на 64,48 % (717 175 рулей из требуемых 1 112 175 рублей), взысканию подлежали расходы в размере 27 941 рубль 33 копейки (64,48% от 43 333 рубля 33 копеек).

Поскольку требование о предоставлении документов общества (неимущественное требование) удовлетворено в полном объеме, взысканию подлежали расходы в размере 43 333 рубля 33 копейки.

Поскольку в удовлетворении требования о возложении обязанности получить разрешение на строительство здания и выполнить обязательства по договору аренды земельного участка (требование неимущественного характера) отказано, судебные расходы по названному требованию возмещению истцу не подлежали.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила бы 71 274 рубля 66 копеек (43 333 рубля 33 копейки (за удовлетворение неимущественного требования о предоставлении документов общества) + 27 941 рубль 33 копейки (за частичное удовлетворение имущественного требования (на 64,48 %) о взыскании убытков).

С учетом того, что ООО "Донстрой" определение от 31.10.2022 и постановление от 20.12.2022 не обжаловало, доводы о несогласии с размером судебных расходов, присужденных судами не оспаривало, суд кассационной инстанции не установил оснований для увеличения размера судебных расходов до 121 120 рублей, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, считает возможным оставить принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов без изменения.

Доводы подателя жалобы о том, что за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, по итогам которых приняты постановления от 14.12.2021 и 17.02.2022 соответственно, расходы на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, несостоятельны, поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2021 отменено постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2022 и дело направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А53-44346/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина