Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф08-851/23 по делу N А32-55752/2021

г. Краснодар

28 февраля 2023 г.

Дело N А32-55752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Бутылина Михаила Павловича, от финансового управляющего Закржевской Евгении Степановны - Ресалюк А.И. (доверенность от 06.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бутылина Михаила Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А32-55752/2021 (Ф08-851/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бутылина Михаила Павловича (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства Suzuki Swift 2011 года выпуска, VIN TSMNZC72S00202514, регистрационный номер Х068ЕВ123 (далее - ТС), как имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника.

Определением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что спорное транспортное средство необходимо должнику для профессиональных занятий гражданина-должника, а также в целях передвижения по городу отца должника в связи с частичной потерей способности передвижения. Финансовый управляющий должника не возражал против исключения имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего поддержал кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 08.12.2021 заявление принято к производству. Решением суда от 01.03.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна.

Должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство Suzuki Swift 2011 года выпуска, VIN TSMNZC72S00202514, регистрационный номер Х068ЕВ123. Стоимость аналогичных автомобилей составляет около 750 тыс. рублей.

Как следует из заявления, данный автомобиль используется должником для осуществления профессиональной деятельности в НГОО "Центр развития детско-юношеского кино и мультипликации "Анимакино"" в качестве водителя на условиях самозанятости.

Помимо этого, данный автомобиль используется для помощи в передвижении по городу отцу должника, который от полученных в ДТП травм частично потерял способность к обычному передвижению.

Полагая, что подлежит исключению указанный автомобиль, должник обратился в суд с заявлением об исключении ТС из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Судами указано, что сам по себе факт осуществления деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы водителем с использованием личного автомобиля.

Должник не состоит на учете в службе занятости населения, а, следовательно, не имеет статуса безработного, то есть лица, находящегося в поиске постоянной работы.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает 10 тысяч рублей, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Доводы должника со ссылкой на заявление от 24.12.2021 исх. N 23, подписанное руководителем НГОО "Анимакино" Федоровой Н.Н., о том, что Бутылин М.П. является сотрудником названной организации, работает в должности водителя на личном транспортном средстве, отклонены судами, поскольку не исключают возможности продолжать трудовую деятельность на транспортном средстве предприятия, сведений о невозможности продолжать должником трудовую деятельность в названной организации без личного транспортного средства в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Должник указывает, что спорное транспортное средство необходимо ему для передвижения по городу отца должника, в связи с частичной потерей способности к передвижению. Данные доводы отклонены судами, поскольку не подтверждают нуждаемости в данном транспортном средстве должника, доказательств нахождения отца на иждивении должника и непредоставления мер социальной поддержки не имеется.

Документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное оборудование и специальное назначение, материалы дела не содержат.

Доказательств, что заявленное к исключению имущество является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, судам не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должник.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник может получать доход исключительно за счет работы водителем с использованием данного автомобиля.

Должник не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя. В частности, должник не подтвердил, что он является таксистом, личным водителем, перевозчиком и т.д., то есть что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать систематически получаемый доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы пополнять конкурсную массу.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что должник в силу объективных обстоятельств не может трудоустроиться и получать доход от трудовой деятельности без использования личного автомобиля, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, направлен на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А32-55752/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева