Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2023 г. N Ф08-1277/23 по делу N А01-1415/2019

г. Краснодар

02 марта 2023 г.

Дело N А01-1415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Паркет" (ИНН 0105074120, ОГРН 1150105000561) - Мачукова Олега Керимовича (лично), от публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" - Левченко Е.С. (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-Паркет" Мачукова Олега Керимовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А01-1415/2019 (Ф08-1277/2023), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Эко-Паркет" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий Мачуков О.К. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи в размере 6 669 400 рублей, связанные с погашением третьими лицами (ООО "Эко-Энергия", ООО "Акация", индивидуальным предпринимателем Шутовой Д.А.) задолженности должника перед ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - компания).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2022 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными сделками платежи в размере 6 669 400 рублей, совершенные третьими лицами с 17.07.2019 по 28.07.2020, в счет погашения долга общества перед компанией; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с компании в пользу должника 6 669 400 рублей и восстановления права ответчика на указанную сумму.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение от 26.10.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что оспариваемые платежи совершены с предпочтением одному из кредиторов должника и привели к преимущественному удовлетворению требований компании в обход очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просила оставить без изменения постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы кассационной жалобы и возражений на нее.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2019 данное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве; определением от 11.06.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Мачуков О.К.

Решением суда от 04.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мачуков О.К.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146 (6867), объявление N 61030494597.

Конкурсный управляющий 17.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи в размере 6 669 400 рублей, связанные с погашением третьими лицами (ООО "Эко-Энергия", ООО "Акация", индивидуальным предпринимателем Шутовой Д.А.) задолженности должника перед компанией.

В подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий представил платежные поручения, и указал, что оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности, в связи с чем ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, требования компании подлежали удовлетворению после удовлетворения требований по обязательным платежам - налогу на доход физических лиц, страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) - кредиторов второй очереди.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, апелляционный суд руководствовался статьями 5, 61.1, 61.3, 134 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Апелляционный суд установил, что дело о банкротстве должника возбуждено 16.05.2019, спорные платежи совершены третьими лицами в счет погашения обязательств должника перед ответчиком (по коммунальным платежам) после даты возбуждения производства по делу и являются текущими.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания указанных платежей недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, является необходимым установление совокупности следующих критериев: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, который добросовестно принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что компания обладала информацией о неплатежеспособности должника, а равно о том, что она, действуя разумно и добросовестно, знала об указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что признаков аффилированности компании к должнику и иным участникам сделки не установлено, а само по себе принятие оплаты по договору от третьих лиц не может свидетельствовать о наличии в действиях компании признаков противоправного поведения, апелляционный суд, заключив, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционный суд также справедливо отметил, что осведомленность ответчика о возбуждении в отношении общества процедуры банкротства не свидетельствует об его ознакомлении со всеми судебными актами, вынесенными в рамках обособленных споров, и не предполагает осведомленность кредитора о текущих обязательствах и их содержании. Кроме того, принятые в рамках рассматриваемого дела о банкротстве судебные акты не содержат сведений о наличии у должника текущей задолженности по уплате взносов во внебюджетные фонды.

Принимая во внимание сведения относительно стоимости имущества общества, размещенные в ЕФРСБ, а также возврат автотранспортного средства в конкурсную массу, апелляционный суд также заключил об отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности имущества должника для погашения суммы задолженности перед кредиторами, имевшими приоритет по текущим платежам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых текущих платежей недействительными.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи совершены с предпочтением, верно отклонен с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления от 23.12.2010 N 63, и установленных фактических обстоятельств, не свидетельствующих об осведомленности ответчика о приоритетном погашении его требования и недостаточности активов для погашения задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам.

Вопреки аргументам кассационной жалобы в обжалуемом судебном акте подробно приведены мотивы, по которым апелляционный суды пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие конкурсного управляющего с апелляционным постановлением не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А01-1415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова