Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф08-750/23 по делу N А53-7252/2022

г. Краснодар

28 февраля 2023 г.

Дело N А53-7252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Лион" (ИНН 9718133300, ОГРН 1197746214379), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВМС Трейд" (ИНН 3662138976, ОГРН 1083668044041), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМС Трейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А53-7252/2022, установил следующее.

ООО "Лион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВМС Трейд" (далее - компания) о взыскании 1 391 260 рублей 61 копейки процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от 11.06.2015 N 3, 94 615,07 у.е. в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа по договору займа от 24.09.2015 N 9, 25 861,45 у.е. в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа по договору займа от 26.10.2015 N 10 и 11 590,35 у.е. в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа по договору займа от 01.06.2016 N 11.

Решением от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 1 391 260 рублей 61 копейка процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от 11.06.2015 N 3, 94 615,07 у.е. в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа по договору займа от 24.09.2015 N 9, 25 861,45 у.е. в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа по договору займа от 26.10.2015 N 10 и 11 590,35 у.е. в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа по договору займа от 01.06.2016 N 11, а также 68 383 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 32 444 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, недобросовестное поведение истца и его правопредшественника, злоупотребление ими своими правами и умышленное уклонение в течение длительного времени от получения от ответчика задолженности стали причиной невозможности погашения долга в более короткие сроки. Истинной целью общества являлась попытка завладения активами ответчика путем признания компании несостоятельной (банкротом). Взысканные судами в пользу истца проценты и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, их взыскание повлечет получение обществом необоснованной выгоды.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Эксперт" (кредитор) и компания (должник) заключили следующие договоры займа:

- от 11.06.2015 N 3, согласно которому кредитор предоставил должнику займ на сумму 2 млн рублей сроком на 24 месяца под 12% годовых. Займ предоставлен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 30, 33, 35.

- от 24.09.2015 N 9 о предоставлении займа в сумме 60 тыс. у.е. сроком на 24 месяца под 12% годовых. Займ предоставлен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 47, 49, 52;

- от 26.10.2015 N 10 о предоставлении займа в сумме 16 400 у.е. сроком на 24 месяца под 12% годовых. Займ предоставлен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 56, 65;

- от 01.06.2016 N 11 о предоставлении займа в сумме 7350 у.е сроком до 31.12.2016 под 12% годовых. Займ предоставлен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 000060, 000061, 000062, 000063.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по названным договорам кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А53-30915/2018 с компании в пользу ООО "Эксперт" взыскано 9 109 318 рублей 59 копеек задолженности, а также 69 547 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 100 050 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе исполнительного производства должник частично погасил задолженность в сумме 102 167 рублей 09 копеек.

16 апреля 2021 года ООО "Эксперт" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения должником денежных обязательств, возникших из названных договоров.

Размер уступаемой задолженности составил 9 176 548 рублей 50 копеек, в том числе основной долг - 6 712 585 рублей 67 копеек, проценты - 2 294 365 рублей 83 копейки, судебные расходы - 169 597 рублей.

Право требования к компании уступлено в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент его приобретения обществом, в том числе обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом и пеней за просрочку возврата сумм займов и процентов, а равно иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 по делу N А53-30915/2018 произведена процессуальная замена ООО "Эксперт" на общество.

Ответчик исполнил обязательства в сумме 9 176 548 рублей 50 копеек, однако обязательства по уплате процентов за пользование займами с 18.10.2018 по 17.01.2022 не исполнены.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договоров в случае нарушения заемщиком сроков возврата соответствующих сумм займа или процентов, он уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку компания не выплатила проценты и неустойку по договорам займа, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив легитимацию истца на предъявление иска, установив факт предоставления компании заемных денежных средств, отсутствие доказательств их возврата и уплаты процентов за пользование займом, руководствуясь статьями 310, 317, 330, 333, 807, 809, 810, 811 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов и неустойки.

Проверив произведенные истцом расчеты процентов и неустойки, суды признали их арифметически и методологически верными.

При этом суды не нашли оснований для снижения размера неустойки ввиду ее чрезмерности, так как заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, и доказательств, свидетельствующих об ее несоразмерности либо чрезмерности. Суды указали, что возражений и замечаний при подписании договоров у ответчика не имелось, о чрезмерности неустойки не заявлялось, в последующем договоры в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривались.

Довод компании о необходимости снижения размера неустойки не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А53-7252/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин