Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2023 г. N Ф08-343/23 по делу N А63-18702/2022

г. Краснодар

01 марта 2023 г.

Дело N А63-18702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техконсур" (ИНН 6672258403, ОГРН 1086672000546) - Шереметьевой Ю.В. (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2022 по делу N А63-18702/2022, установил следующее.

ООО "Техконсур" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - третейский суд) от 17.10.2022 по делу N 199/2022-1719 о взыскании с ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) 4 976 329 рублей 06 копеек долга, 248 816 рублей 48 копеек пеней, а также 157 500 рублей расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением от 15.12.2022 заявление удовлетворено, компании выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, неисполнение денежных обязательств обусловлено систематическими неплатежами контрагентов и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, вина компании отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу компания указало на законность и обоснованность определения и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор N ТКУ-10/2-20 на выполнение проектных работ, в пункте 12.4 которого установлено, что все споры и т.п., возникающие из договора подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) - третейский суд, в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи иска.

Компания обратилась в третейский суд с иском к обществу о взыскании 5 225 146 рублей 08 копеек задолженности по вышеуказанному договору.

Решением третейского суда от 17.10.2022 по делу N 199/2022-1719 с общества взыскано 4 976 329 рублей 06 копеек задолженности, 248 816 рублей 48 копеек пеней, а также 157 500 рубле й расходов по уплате арбитражного сбора.

В силу прямого соглашения сторон решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон, не подлежит оспариванию и вступает в силу с даты его принятия.

Неисполнение обществом указанного решения явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 Кодекса. Такими основаниям, в частности, являются отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" от 10.12.2019 N 53 под публичным порядком в целях применения названной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации и эти нарушения могут нанести ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Доводы компании об отсутствии вины в неисполнении обязательств перед обществом судом отклонен с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами третейского суда по вопросу толкования и применения к установленным обстоятельствам дела норм материального права, не свидетельствует о том, что приведение решения третейского суда в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 17.10.2022 по делу N 199/2022-1719.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2022 по делу N А63-18702/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин