Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2023 г. N Ф08-913/23 по делу N А20-410/2021

г. Краснодар

01 марта 2023 г.

Дело N А20-410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А20-410/2021 (Ф08-913/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тяжгова З.А. (далее - должник) финансовый управляющий Ныров З.Х. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.08.2019, заключенный должником, Тяжговой Ж.М. и Ильясовым Р.Р., а также применить последствия недействительности указанной сделки путем истребования у Ильясова Р.Р. недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения (кафе-бар) с кадастровым номером 07:09:0000000:34556, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Пушкина, д. 41, кв. 2.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего. Податель жалобы указывает, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник до обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) целенаправленно выводил свое имущество в пользу третьих лиц. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие предоставление встречного исполнения по оспариваемой сделке. Суды надлежащим образом не проверили наличие у Ильясова Р.Р. финансовой возможности на приобретение спорного объекта, не применили пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также в отсутствие процессуальных оснований отказали в удовлетворении ходатайства банка об истребовании доказательств, в том числе из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении должника.

От банка поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что на 28.02.2023 в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики будет рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание, что приведенные банком в ходатайстве обстоятельства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не являются основанием для отложения судебного заседания и не могут повлиять на результаты рассмотрения кассационной жалобы по существу, ходатайство банка подлежит отклонению с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ныров З.Х.

Решением суда от 21.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Ныров З.Х.

В рамках осуществления полномочий в ходе процедуры банкротства должника финансовый управляющий установил, что в собственности должника и его супруги Тяжговой Ж.М. находился объект недвижимости - встроенного нежилое помещение (кафе-бар) с кадастровым номером 07:09:0000000:34556, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Пушкина, д. 41, кв. 2.

Должник, Тяжгова Ж.М. и Ильясов Р.Р 01.08.2019 заключили договор купли-продажи указанного объекта недвижимости; данный договор составлен и удостоверен Ульбашевой Татьяной Хажкеримовной, нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики (запись N 07/85-н/07-2019-2-864).

В пункте 4.1 договора определена стоимость имущества в размере 11 млн рублей.

Согласно пункту 4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; продавец получил от покупателя 11 млн рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, позволяющих признать договор купли-продажи от 01.08.2019 недействительной сделкой. Суды исходили из доказанности реальности исполнения заключенной сторонами сделки, указали на отсутствие у сторон каких-либо целей, направленных на лишение кредиторов возможности исполнения должником взятых на себя перед ними обязательств, а также признали, что Ильясов Р.Р. не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника. Суды также отклонили довод финансового управляющего о какой-либо заинтересованности должника и ответчика.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено: согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер. Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 01.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 04.02.2021).

Суды, проанализировав договор купли-продажи и пояснения Ильясова Р.Р., пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной. Вместе с тем указанные выводы судов не соответствуют материалам дела, сделаны при неполном исследовании обстоятельств.

Так, делая вывод о реальности договора займа, со ссылкой на представленную сторонами расписку, суды не приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым расписка не является достаточным доказательством исполнения денежных обязательств.

Суды при оценке доводов о наличии у Ильясова Р.Р. финансовой возможности для приобретения спорного объекта недвижимого имущества приняли пояснения последнего о получении им необходимой суммы в дар от отца - Ильясова Руслана Махмудовича.

Однако суды не исследовали обстоятельства финансовой возможности данного лица на предоставление ответчику спорной суммы (как следует из пояснений 15 млн рублей в наличной форме), не направили судебные запросы в налоговый орган в целях подтверждения доходов как Ильясова Р.Р., так и Ильясова Р.М., за период, предшествующий заключению оспариваемого договора купли-продажи, а также в кредитные организации для получения выписок по расчетным счетам. В данном случае суды ограничилась указанием на то, что ранее Ильясов Р.М. занимал руководящие должности, при этом данное обстоятельство соответствующими документами не подтверждено и не может достоверно подтверждать наличие у данного лица финансовой возможности на предоставление безвозмездно 15 млн рублей в наличной форме.

Вывод судов об отсутствии у Ильясова Р.Р. сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки сделан исключительно на пояснениях последнего при неполном исследовании обстоятельств, принимая во внимание не раскрытие мотивов и обстоятельств, побудивших Ортанова Р.А. быть посредником при заключении спорной сделки (из пояснений ответчика следует, что о продаже имущества последний узнал от Ортанова Р.А.; при этом помимо сделки, оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора, должником, при том или ином участии Ортанова Р.А., произведено отчуждение большей части, принадлежащего ему ликвидного имущества).

Из содержания обжалуемых судебных актов видно, что суды также не исследовали целесообразность отчуждения принадлежащего должнику имущества на основании спорного договора купли-продажи, не дали надлежащей оценки доводам финансового управляющего о наличии в действиях указанных лиц умысла к выводу имущества, а также уклонились от исследования вопроса о добросовестности сторон при заключении оспариваемой сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) при наличии у должника на дату ее совершения неисполненных обязательств, равно как и от проверки доводов о ее мнимости (притворности).

Таким образом, суды в нарушение требований статей 71, 168 и 170 Кодекса и вопреки применимому в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) повышенному стандарту доказывания не исследовали и не оценили в совокупности и взаимосвязи представленные управляющим документы и пояснения сторон, ограничившись общей ссылкой на отсутствие совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суды надлежащим образом доводы финансового управляющего не оценили, обстоятельства жалобы не исследовали, суд кассационной инстанции полагает вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований преждевременным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А20-410/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова