Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 16АП-2911/21 по делу N А20-410/2021

г. Ессентуки

21 ноября 2022 г.

Дело N А20-410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк" - Дохова А.А. (доверенность от 19.02.2020), представителя Ильясова Р.Р. - Дигешева М.Ж. (доверенность от 19.07.2021), представителя Анахаева К.Т. - Калибатова Т.Х. (доверенность от 19.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2022 по делу N А20-410/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2021 требования Темботова Аслана Хабасовича признаны обоснованными, гражданин Тяжгов Заурбек Адилович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризацию долгов гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден Ныров Заурбек Хамидбиевич.

Финансовый управляющий должника - Ныров Заурбек Хамидбиевич 07.06.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1) признать недействительным договор купли-продажи от 01.08.2019, заключенный между Тяжговой Жанной Мухамедовной и Ильясовым Рустамом Руслановичем;

2) применить последствия недействительности сделки, путем истребования у Анахаева Кязима Тахировича недвижимого имущества:

- квартира, общей площадью 129,7 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: КБР, г.Нальчик, ул. Пушкина, дом 41, квартира 64, кадастровый номер: 07:09:0102109:277.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2022 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просило отменить Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Финансовый управляющий должника - Ныров Заурбек Хамидбиевич в отзыве поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, требования финансовый ого управляющего удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Ильясов Р.Р. с доводами жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители Ильясова Р.Р. и Анахаева К.Т. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам отзыва на жалобу.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства от банка поступили ходатайства об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по КабардиноБалкарской Республике все имеющихся в ФНС сведений о размере и об источниках доходов Тяжговой Жанны Мухамедовны, Ильясова Рустама Руслановича, Анахаева Кязима Тахировича за период с 2016 по 2021, а так же об истребовании из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу сведений о фактических обстоятельствах отчуждения Тяжговым З.А, объекта недвижимости по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Пушкина, дом 41, квартира 2, кадастровый номер: 07:09:0000000:34556, свидетельствующих о безденежном характере совершенной сделки с указанным недвижимым имуществом.

Судом рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств и отклонено по следующим основаниям.

Нормами статьи 66 АПК РФ закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 данного Кодекса лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Суд в порядке положений статьи 65, пункта 4 статьи 66 АПК РФ, принимая во внимание достаточность представленных в дело доказательств, учитывая, что истребуемые заявителем доказательства прямо не устанавливают обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, отказывает в удовлетворении ходатайства Банка об истребовании сведений из налогового органа.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2021 требования Темботова Аслана Хабасовича признаны обоснованными, гражданин Тяжгов Заурбек Адилович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" - Ныров Заурбек Хамидбиевич.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2021 Тяжгов Заурбек Адилович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ныров Заурбек Хамидбиевич.

В рамках осуществления возложенных полномочий и обязанностей в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий Ныров З.Х. установил, что в собственности у должника и его супруги - Тяжговой Жанны Мухамедовны имелся объект недвижимости - квартира, общей площадью 129,7 кв.м., расположенная по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Пушкина, 42, кв.64, кадастровый номер 07:09:0102109:277.

Между должником - Тяжговым Заурбеком Адиловичем и Тяжговой Ж.М. с одной стороны и Ильясовым Рустамом Руслановичем с другой 01.08.2019 заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости - квартира, общей площадью 129,7 кв.м., расположенная по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Пушкина, 42, кв.64, кадастровый номер 07:09:0102109:277. Договор составлен и удостоверен Ульбашевой Татьяной Хажкеримовной, нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, зарегистрирован в реестре N 07/85 -н/07-2019-2-863. В соответствии с пунктом 4.1 договора, квартира приобретена покупателем за 4 000 000 рублей. Согласно пункту 4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 4 000 000 рублей.

Финансовый управляющий полагая, что действия должника по продаже спорного имущества совершены в период подозрительности, установленной нормами статей 61.1, 61.2, пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, а также со ссылкой на нормы статей 10, 166, 167 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сославшись на положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 3 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.8, статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, суд первой инстанции указал, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 6 постановления N 63, установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

-неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

-известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

-осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании его банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъясняется, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

При этом, аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при оценке доводов финансового управляющего о безденежности договора займа установлено следующее.

Согласно материалам дела, спорный договор купли-продажи заключен в письменной форме, а также удостоверен нотариусом Ульбашевой Т.Х., в договоре изложены все существенные условия. Получение денежных средств подтверждается как п.4.2 самого договора, так и распиской о получении денежных средств.

Согласно возражениям ответчика следует, что Ильясов Р.Р. при заключении сделки не знал и не мог знать о возможных признаках несостоятельности должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, сторонами договора при его заключении соблюдены все требования действующего законодательства, факт получения денежных средств подтвержден, в связи с чем, доводы финансового управляющего о безденежности сделки несостоятельны.

Подлежит отклонению довод финансового управляющего о том, что в результате действий должника и участников сделки выведено имущество должника, поскольку факт реального получения должником денежных средств подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

Следовательно, по рассматриваемому обособленному спору отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также совершение сделки при неравноценном встречном требовании, а равно отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу чего в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать в полном объеме.

Подлежит отклонению довод финансового управляющего о том, что участники сделки являются аффилированными лицами, поскольку понятие аффилированных лиц закреплено в статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Согласно положениям указанной статьи аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Следовательно, действующее законодательство применяет понятие "аффилированное лицо" только в случае, если указанное физическое лицо имеет статус предпринимателя. Ни из заявления финансового управляющего, ни из материалов дела не следует, что Тяжгов З.А. является предпринимателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Ильясов Р.Р. знаком с Должником и его супругой. Представители Ильясова Р.Р. в ходе судебного разбирательства также пояснили, что ответчик не имеет ни каких-либо родственных связей, и даже дружеских отношений с должником.

Финансовым управляющим при оспаривании сделки должника не приведены доводы, свидетельствующие о наличии указанной совокупности обстоятельств, не говоря уже о представлении каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Более того, по настоящему делу отсутствуют все три вышеуказанных обстоятельства, позволяющие признать сделку должника недействительной.

Исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что из представленных доказательств следует, что Ильясову P.P. о продаже квартиры и кафе сообщил Ортанов Р.А., который является давним знакомым Илясова P.P. в г. Москве. Ильясову P.P. известно, что Ортанов Р.А. периодически занимается перепродажей недвижимости и автомобилей с целью получения прибыли. В случае наличия интересных предложений Ортанов Р.А. время от времени предлагает поучаствовать и Ильясову P.P. В июне 2019 года Ортанов Р.А. узнал, что в г. Нальчике продаются квартиры по привлекательной цене. При этом Ортанов Р.А. сообщил, что ведет переговоры с одним состоятельным человеком, которому нужны денежные средства на участие в каком-то бизнес-проекте. Также он сообщил, что Ортанов Р.А. сам собирается купить, как мне стало известно в последствии, у Тяжгова З.А. несколько объектов недвижимости, и сказал, что есть еще в продаже одна квартира и кафе и предложил поучаствовать. До указанных событий Ильясов P.P. ни с Тяжговым З.А. ни с его супругой знаком не был. Ортанов Р.А сообщил о том, что Тяжгов З.А. известен в г. Нальчике как состоятельный человек, что Тяжгов З.А. является руководителем филиала ПАО "МИнБанк" в г. Нальчике, до этого долгое время являлся руководителем филиала Сбербанк по КБР. Указанная информация также подтверждалась из открытых источников в сети "интернет".У Ильясова P.P. не было оснований не доверять своему Ортанову Р.А. в связи с чем была полная уверенность в платежеспособности и известности должника. Денежные средства на сделки в размере 15 млн. рублей Ильясов P.P. попросил у своего отца - Ильясова Руслана Махмудовича, так как знает, что у него есть личные накопления. Так, Отец Ильясова P.P. - Ильясов P.M. ранее с 1990-х годов долгое время занимал руководящие должности в строительных холдингах и является достаточно состоятельным человеком. В настоящее время на протяжении нескольких последних лет занимается покупкой и сдачей в аренду коммерческой недвижимости в г. Москве. Ильясов P.P. пояснил отцу, что узнал о продаже объектов недвижимости в Нальчике по хорошей цене, что хочет на этом заработать. После чего отец через несколько дней подарил сыну - Ильясову P.P. наличные денежные средства в размере 15 млн. рублей для участия в сделках по приобретению спорных объектов недвижимости. После проведения нотариусом всей подготовительной работы по всем сделкам, сторонами и нотариусом была согласована дата для их заключения - 01.08.2019. К указанной дате представитель Ильясова P.P. прибыл из г. Москвы в г. Нальчик для передачи денежных средств и подписания соответствующих договоров. Денежные средства были переданы заемщикам в день подписания договора непосредственно перед его подписанием, о чем составлена соответствующая расписка.

Следовательно вопреки доводам финансового управляющего, заключение сделок в один день было связано с необходимостью прибытия Ильясова P.P. или его представителя из г. Москвы в г. Нальчик, в то время как в течение двух-трех недель велась подготовительная работа по согласованию условий сделок и подготовка к их заключению. 29.05.2020 Ильясов P.P. продал спорный объект недвижимости Анахаеву К.Т. Квартира покупалась за счет кредитных средств. Ильясовым P.P. денежные средства получены в полном объеме. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке. Ильясов P.P. как и планировал, получил от сделки небольшую прибыль. По второму приобретенному объекту недвижимости Ильясовым P.P. было выставлено объявление о продаже кафе, однако в течение более одного года кафе не было продано, так как нет покупателей даже за стоимость, даже с минимальной наценкой. В настоящее время объявление временно снято в связи с наложением ареста на спорные объекты недвижимости и невозможностью их продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не опровергнуты финансовым управляющим в установленном порядке.

Следовательно, вопреки доводам финансового управляющего, заключение сделок в один день было связано с необходимостью прибытия Ильясова P.P. или его представителя из г.Москвы в г. Нальчик, в то время как в течение двух-трех недель велась подготовительная работа по согласованию условий сделок и подготовка к их заключению.

29.05.2020 Ильясов P.P. продал один из приобретенных им объектов недвижимости Анахаеву К.Т. Квартира покупалась за счет кредитных средств. Ильясовым P.P. денежные средства получены в полном объеме. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке. Ильясов P.P., как и планировал, получил от сделки небольшую прибыль. Также Ильясовым P.P. было выставлено объявление о продаже кафе, однако в течение более одного года кафе не было продано, так как нет покупателей даже за стоимость, даже с минимальной наценкой. В настоящее время объявление временно снято в связи с наложением ареста на спорные объекты недвижимости и невозможностью их продажи.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обстоятельства заключения сделок явно свидетельствуют о реальности и действительности сделок, об отсутствии каких-либо целей (вопреки доводам финансового управляющего) направленных на лишение кредиторов возможности исполнения Должником взятых на себя перед ними обязательств.

Исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано выше, Ильясов Р.Р. заинтересованным лицом не является, и исходя из описания фактических обстоятельств заключения сделки не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника.

Следовательно, доводы заявления о наличии оснований признания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - несостоятельны.

Суд первой инстанции так же отклонил ссылки финансового управляющего на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительности сделки) в силу следующего.

Суд, сославшись на положения абзаца первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения п. 8 Постановления Пленума N 63, положения частей 4 и 5 статьи 71, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

С учетом всех обстоятельств обособленного спора, определением Арбитражного суда КБР от 13.04.2022 по ходатайству Ильясова Р.Р. по обособленному спору в рамках дела N А20-410/2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику Кунашеву Эльдару Зауровичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная и ликвидационная стоимость квартиры, общей площадью 129,7 кв.м, этаж 2, расположенной по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Пушкина, дом 41, квартира 64, кадастровый номер: 07:09:0102109:277 по состоянию на 01.08.2019?

В соответствии с заключением эксперта N Э01/05/2022 сделан следующий вывод: итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования составляет на момент заключения договора купли-продажи от 4 692 197 рублей.

Экспертное заключение N Э01/05/2022 принято судом в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства,. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, о назначении по делу повторной экспертизы в порядке, установленном АПК РФ суду не заявлено, то есть лица, участвующие в деле, не совершили соответствующих процессуальных действий при рассмотрении спора, что влечет для них риск наступления негативных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным в статьях 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Финансовый управляющий, требуя признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обязан представить в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств. Такие доказательства финансовым управляющим не представлены.

Между тем, спорный объект недвижимости был приобретен по рыночной цене, что подтверждается заключением эксперта проведенного в рамках настоящего спора по определению рыночной стоимости спорного объекта. Так, цена спорного объекта недвижимости, согласно выводов эксперта, составляет 4 692 197 рублей. Согласно договору купли-продажи, спорный объект приобретен Ильясовым Р.Р. за 4 000 000 рублей.

Расхождение между ценой покупки, и стоимости в соответствии с заключением эксперта не существенно, а значит, его наличие не является достаточным основанием для признания недействительными договора об отступном на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию отклонение от рыночной цены должно быть существенным. Вопрос существенности в данном случае отдан на усмотрение суда. В судебной практике в большинстве дел существенным отклонением является разница не менее чем 50% по отношению к рынку (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-17659/2018 по делу N А40-216512/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 N Ф05-20310/2017 по делу N А40-60653/2017).

Подтверждением правильности такого подхода Арбитражных судов различных округов о размере существенного отклонения (не менее 50%) от рыночной стоимости, в целях применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются судебные акты Верховного суда РФ, в частности - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-12580 от 21.11.2019 по делу NА65-10085/2016.

Следовательно, рыночная стоимость переданных должником объектов недвижимости соразмерна сумме займа, а значит доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также несостоятельны.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу отсутствуют основания полагать, что в результате действий должника и участников сделки выведено имущество должника, что стороны сделки являются аффилированными лицами. Факт реального получения должником денежных средств по договору займа подтверждаются материалами дела. Ильясов Р.Р. при заключении сделки не знал и не мог знать о возможных признаках несостоятельности должника. По договору об отступном должником было передано имущество, рыночная стоимость которого соразмерна сумме займа.

Заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в полном объеме доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной; не доказан факт заключения должником и покупателем оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность ответчика о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана, как и не доказано, что ответчик в момент заключения сделки знал о каком-либо ухудшении финансового состояния должника, либо об уголовном преследовании в отношении продавца.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве обстоятельств, в признании сделки недействительной по данному основанию должно быть отказано.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительной спорной сделки.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи с должником был мнимым, так как доказательств передачи денежных средств нет, не исследовались первичные документы, сделки заключены в один день поскольку не соответствует материалам дела. Как установлено судом первой инстанции все расчеты по исследуемым сделкам производились наличными денежными средствами (такой вид расчетов между физическим лицами не противоречит законодательству РФ). Договор купли-продажи заключен в письменной форме, а также удостоверен нотариусом Ульбашевой Т.Х., в договоре изложены все существенные условия. Получение денежных средств подтверждается как п.3.2 самого договора, так и распиской о получении денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о притворности сделки, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2022 по делу N А20-410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова