Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2023 г. N Ф08-645/23 по делу N А22-3279/2021

г. Краснодар

03 марта 2023 г.

Дело N А22-3279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, истца - финансового управляющего Бадмаева Сергея Тюрбеевича Манджиева Эрдни Андреевича (ИНН 080300002105, ОГРНИП 304080305700050), от ответчика - публичного акционерного общества "Росбанк" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) - Романчиковой Т.В. (доверенность от 06.12.2021), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Мацаковой И.Н. (доверенность от 05.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А22-3279/2021, установил следующее.

Финансовый управляющий Бадмаева С.Т. Манджиев Э.А. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Росбанк" (далее - банк) о взыскании 3 564 028 рублей 80 копеек убытков, причиненных в результате списания банком денежных средств в нарушение требований законодательства о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Республике Калмыкия.

Решением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2022, с ответчика в конкурсную массу Бадмаева С.Т. взыскано 3 564 028 рублей 80 копеек убытков, а также 40 820 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, сумма ущерба, заявленная истцом, не соответствует факту и банковским операциям по счетам должника. Управляющий не представил детальный расчет размера убытков, сумма, заявленная истцом, сложилась из итоговой суммы банковских операций по счетам должника, без анализа каждой банковской операции на предмет законности распределения суммы к убыткам с учетом срока давности и отнесения к текущим платежам. Ответчик представил пояснения в отношении каждого расчетного счета Бадмаева С.Т. и операций, совершенных в спорный период. По счетам должника правомерно сняты (переведены, израсходованы должником) денежные средства в сумме 2 507 840 рублей 98 копеек, которые не могут относиться к убыткам. В действиях должника имеются признаки недобросовестности, так как Бадмаев С.Т. с даты признания его банкротом не мог лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. Перечисления денежных средств со стороны банка иным кредиторам не усматриваются, ответчик не нарушал условия договоров банковского счета. Управляющим ненадлежащим образом проведена работа по выявлению и закрытию счетов должника, то есть имело место бездействие самого истца в принятии мер по сохранности имущества должника. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В конкурсную массу не подлежала также включению сумма прожиточного минимума, которая с января 2018 года по декабрь 2021 года составила 500 988 рублей.

В отзыве УФНС по Республике Калмыкия просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2017 по делу N А22-4405/2017 Бадмаев С.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Баймурзаев М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.04.2021 по делу N А22-4405/2017 финансовым управляющим утвержден Манджиев Э.А.

На основании запроса управляющего от 20.07.2021 N 14 банк указал, что у должника имеются пять счетов и установлены блокировки.

Согласно выписке по счету N 40802810151100000025 с 01.01.2018 по 17.05.2021 поступили денежные средства в размере 1 571 749 рублей 98 копеек; по выписке по счету N 40817810651100001755 с 01.01.2018 по 24.01.2018 поступили денежные средства в размере 410 тыс. рублей; на основании выписки по счету N 40817810951090005024 с 06.03.2019 по 12.08.2020 внесены наличными денежными средствами или переведены со счета другого физического лица 1 582 278 рублей 82 копейки; осуществлены погашения суммы долга кредита в банке, не включенные в реестр требований кредиторов Бадмаева С.Т. и не относящиеся к текущим платежам.

Управляющий направил банку претензии, в которых предложил восстановить на расчетном счете списанные денежные средства в размере 3 564 028 рублей 80 копеек в конкурсную массу должника, однако официального ответа не поступило.

02 сентября 2021 года и 17 сентября 2021 года на электронную почту erdniaman@mail.ru поступили письма от Центра по работе с клиентскими обращениями о том, что у ответчика есть основания признания части произведенных операций как не относящихся к убыткам; отсутствие расчета убытков не позволяет достоверно оценить правомерность предъявленной претензии.

Полагая, что действия банка по списанию денежных средств в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привели к возникновению убытков, управляющий обратился в арбитражный суд с иском

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" (далее - постановление N 36) разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 постановления N 36 в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 названного постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что материалами дела подтверждается факт публикации в Едином федеральном реестре 13.12.2017 (11:54:39 МСК) за номером 2310613 сведений о признании Бадмаева С.Т. банкротом и введении процедуры реализации имущества. Публикация содержит идентификационный номер налогоплательщика, СНИЛС, дату и место его рождения. Решение о признании Бадмаева С.Т. банкротом опубликовано в открытом доступе в системе "Мой арбитр" 16.12.2017. То есть банк должен был знать о введении в отношении Бадмаева С.Т. процедуры банкротства на момент списания денежных средств.

В пункте 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве указано, что кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

В нарушение указанных требований банк не направлял предыдущему финансовому управляющему Баймурзаеву М.Н. информацию об открытых счетах Бадмаева С.Т., в связи с чем 20.07.2021 управляющий самостоятельно запросил сведения об открытых счетах должника.

После этого на основании заявления истца от 09.08.2021 N 20 банк закрыл счета Бадмаева С.Т. и перевел денежные средства на единственный счет N 40817810260321599718, открытый в ПАО "Сбербанк России" по договору сберегательного счета.

Кроме того, на основании пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Однако 06.03.2019 банк и Бадмаев С.Т. заключили договор потребительского кредита N 5109-5109-0325-CC-S-SRVSY1-035 на сумму 994 475 рублей 14 копеек.

Денежные средства по кредитному договору сняты наличными в полном объеме в банкомате. Задолженность по данному кредитному договору по основному долгу составляет 645 199 рублей 22 копейки, с учетом процентов - 680 906 рублей 32 копейки.

Суды отклонили доводы банка о пропуске истцом срока исковой давности. Как указали суды, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.04.2021 по делу N А22-4405/2017 финансовым управляющим Бадмаева Т.С. утвержден Манджиев Э.А. Следовательно, истец узнал о незаконном расходовании денежных средств со счетов Бадмаева Т.С. из письменного ответа банка от 27.07.2021 N 205/30310.

Учитывая дату утверждения Манджиева Э.А. финансовым управляющим Бадмаева Т.С. (05.04.2021), а также дату поступления в суд искового заявления (09.12.2021) срок на обращение с иском в отношении операций до 09.12.2018 на сумму 3 070 725 рублей 12 копеек не пропущен.

Между тем, отклоняя доводы банка о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Кодекса). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Также в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Обстоятельства того, когда первый финансовый управляющий должника должен был узнать о спорных платежах, совершенных после признания должника банкротом, судами не устанавливались и не проверялись, причины, по которым течение срока исковой давности определено с момента утверждения нового управляющего, в судебных актах не пояснены.

При этом сам по себе факт замены финансового управляющего и получения ответа из банка новым управляющим, принимая во внимание, что процедура банкротства возбуждена в отношении должника в 2017 году, не могут быть признаны достаточными обстоятельствами, подтверждающими соблюдение заявителем срока исковой давности.

Управляющие, подавая соответствующие заявления и жалобы в суд, действуют от имени должника, а не от своего имени. Лица, утверждаемые управляющими, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются процессуальными правопреемниками предыдущих управляющих должника.

Следовательно, процессуальные сроки для управляющих исчисляется по общим правилам. При этом в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит определять в отношении каждой операции, совершенной в заявленный период.

Банк также обращал внимание, что по части платежей операции совершены в соответствии с требованиями законодательства, а управляющий определил сумму долга исходя из всех проведенных операций за спорный период без разделения платежей на правомерные и неправомерные, однако суды не дали оценки названному доводу ответчика, что привело к преждевременному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении каждого совершенного платежа, после чего с учетом установленного, а также доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права и распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А22-3279/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин