Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2023 г. N Ф08-1230/23 по делу N А32-11409/2019

г. Краснодар

03 марта 2023 г.

Дело N А32-11409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ОГРН 1091832002701, ИНН 1832075137), в отсутствие кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (ОГРН 1063435053560), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А32-11409/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РМНТК-Термические системы" (далее - должник) конкурсный кредитор ООО "СпецПетроСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Велл-Сервис" и (или) третьим лицам, в том числе ООО "ВПТНефтемаш", использовать имущество должника, переданное по договору ответственного хранения от 21.03.2022 N 3/2022.

Определением от 17.10.2022 суд удовлетворил заявление ООО "СпецПетроСервис" о принятии обеспечительных мер.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2022 определение от 17.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО "СпецПетроСервис" просит отменить постановление апелляционного суда от 22.12.2022, оставить в силе определение от 17.10.2022. Заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 19.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А. Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 31.10.2020 (N 16030348562).

21 марта 2022 года между конкурсным управляющим должника Черенок Ларисой Васильевной (поклажедатель) и ООО "Велл Сервис" (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества должника.

ООО "СпецПетроСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора хранения от 21.03.2022 N 3/2022 и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Велл-Сервис" и (или) третьим лицам, в том числе ООО "ВПТ-Нефтемаш", использовать имущество должника, переданное по договору хранения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 42 и статьи 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом. Частью 1 статьи 90 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 9 постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кредитор, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал на необходимость их принятия с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции от 17.10.2022 и отказывая в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим. Согласно условиям договора от 21.03.2022 ответственный хранитель обязуется возвратить поклажедателю имущество, находящееся у него на ответственном хранении, с учетом естественного износа. Пунктом 1.8 договора предусмотрено следующее условие: учитывая свойства имущества и в целях поддержания работоспособности оборудования, ООО "Велл Сервис" (хранитель) имеет право пользоваться имуществом. Все полученные доходы от пользования имуществом являются собственностью хранителя. Согласно пункту 1.9 договора хранитель вправе передавать имущество третьим лицам во временное владение и пользование. Ответственность за сохранность имущества вне зависимости от его нахождения в пользовании третьих лиц несет хранитель. ООО "Велл Сервис" самостоятельно несет все расходы, связанные с хранением имущества (пункт 2.3 договора). В силу пункта 2.1 договора в качестве вознаграждения за выполнение услуг по договору хранитель вправе лично или с привлечением третьих лиц пользоваться имуществом, извлекая прибыль. Апелляционный суд установил, что залоговый кредитор не возражал против передачи залогового имущества на хранение.

Таким образом, право пользования имуществом должника предусмотрено условиями договора хранения. Договор в установленном порядке не расторгнут.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора не подлежат оценке в рамках рассмотрения ходатайства о принятии или отмене обеспечительных мер. Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Апелляционный суд установил, что пунктом 4.3 договора хранения предусмотрены условия о возмещении убытков в случае утраты, недостачи или повреждения имущества.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям по существу обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А32-11409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека