Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2023 г. N Ф08-1295/23 по делу N А61-1523/2020

г. Краснодар

03 марта 2023 г.

Дело N А61-1523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-А" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А61-1523/2020 (Ф08-1295/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дзокаева Э.Э. (далее - должник) финансовый управляющий должника Кусраев Г.Н. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд к Плиеву Г.Ш. с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 05.08.2020, от 07.05.2020, и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечено ООО "Резерв-А" (далее - общество).

Определением суда от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, сделки совершены аффилированными лицами, не раскрыты экономические возможности Плиева Г.Ш. на покупку спорных автомобилей; сделки направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов и в результате их совершения должник лишился ликвидного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Плиев Г.Ш. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.06.2020 заявление принято к производству. Определением суда от 25.03.2021 введена реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Титов И.Л. Решением суда от 21.12.2021 завершена реструктуризация имущества должника и введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов И.Л. Определением суда от 20.01.2022 Титов И.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Кусраев Г.Н.

Должник и Плиев Г.Ш. заключены договоры купли-продажи транспортных средств: от 05.08.2020 (Лексус LX570, VIN: JTJHY00W404233014, год выпуска 2016, цвет черный, стоимостью 5500 тыс. рублей) и от 07.05.2020 (БМВ М6, VIN: WBS6C91010D385378, год выпуска 2013, цвет черный, стоимостью 3 млн рублей).

Финансовый управляющий, полагая, что договоры купли-продажи являются недействительными в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались требованиями пунктов 1 и 2 статей 61.2, 61.9, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды указали, что дело о банкротстве должника возбуждено 04.06.2020, оспариваемые сделки совершены 07.05.2020 и 05.08.2020, в связи с чем подлежат проверке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя вопрос равноценности (неравноценности) совершенного по сделкам встречного исполнения, суды указали, что при анализе аналогов сделок получены сведения, в соответствии с которыми средняя стоимость спорных транспортных средств соответствовала средней рыночной стоимости на аналогичные автомобили.

Суды установили, что поступление денежных средств в счет оплаты спорных автомобилей подтверждается платежными поручениями и выпиской со счета должника, а также пояснениями финансового управляющего. Какие-либо доказательства, опровергающие фактическое поступление денег от покупателя автомобиля продавцу, материалы дела не содержат. Оспариваемые сделки является равноценными, совершены на рыночных условиях, обстоятельства дела свидетельствуют о реальном характере исполнения сторонами обязательства. В результате совершения сделок не причинен имущественный вред кредиторам должника.

Рассматривая вопрос аффилированности должника и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном конкретном случае доказательства аффилированности должника и ответчика не представлены.

Таким образом, суды, учитывая реальную оплату по договорам купли-продажи, равноценность встречного исполнения со стороны покупателя и отсутствие факта аффилированности сторон сделки, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды указали на непредставление в суд доказательств наличия оснований для признания спорных договоров недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не представлены свидетельства наличия у должника долга перед ответчиком или факт передачи ответчику спорных автомобилей в счет погашения каких-либо обязательств должника перед Плиевым Г.Ш.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделки по основаниям статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо мнимую (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления N 63).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", суды, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении сделок при злоупотреблении правом, либо при мнимости, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания их недействительными по правилам статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Определением от 01.02.2023 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку общество не исполнило требование суда, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А61-1523/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резерв-А" (ИНН 6686110622) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко