Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 16АП-3159/20 по делу N А61-1523/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2021 г. N Ф08-1316/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 декабря 2020 г.

Дело N А61-1523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича - Рыбас В.С. (доверенность от 23.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв-А" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2020 по делу N А61-1523/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резерв-А" о признании индивидуального предпринимателя Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича (ОГРНИП 309151504100065, ИНН 151501231100) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратилось общество с ограниченной ответственностью "Резерв-А" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича (далее - ИП Дзокаев Э.Э.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2020 требования заявителя признаны необоснованными, производство по делу о банкротстве прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора не были подтверждены вступившем в законную силу судебным актом, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции ссылаясь на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, не учел что в Арбитражном суде Свердловской области имеется спор по взысканию с должника задолженности по делу N А60-11472/2020.

Определением суда от 28.12.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Джамбулатова С.И., судьи Жукова Е.В. на судью Марченко О.В.

В судебном заседании представитель Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2020 по делу N А61-1523/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Дзокаевым.Э. (поставщик) и ООО "Резерв-А" (покупатель) был заключен договор поставки N 7/2019-ЧМ-РА от 02.09.2019 на поставку лома и отходов черных металлов.

ООО "Резерв-А " по платежным поручениям N 30510 от 04.10.2019, N 34034 от 15.11.2019, N 37115 от 23.12.2019 N 115 от 10.01.2020 перечислило Дзокаеву Э.Э. 6 500 000 руб. Должник частично выполнил свои обязательства, поставив в адрес ООО "Резерв-А" товар на общую сумму 1 777 458 руб. по приемо-сдаточным актам N РА-00005000 от 04.11.2019, N РА005701 от 11.11.2019.

Задолженность ИП Дзокаева Э.Э. составила 4 722 542 руб.

Считая, что наличие акта сверки от 12.02.2020 свидетельствует о признании Дзокаевым Э.Э. долга, ООО "Резерв-А" в порядке пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным требованиям у должника имеются возражения, он не согласен с их размером. С учетом возражений должника, суд пришел к выводу о наличии спора о праве и прекратил производство по делу на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между обществом "Резерв-А" (покупатель) и предпринимателем Дзокаевым Э.Э. (поставщик) подписан договор поставки от 02.09.2019 N 7/2019-ЧМ-РА (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно требованиям ГОСТ 2787-75 и/или Техническим условиям (ТУ) грузополучателя (далее - товар) в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По п. 2.1 договора поставка товара по договору осуществляется железнодорожным транспортом путем отгрузки его на станции отправления по реквизитам, указанным в спецификациях.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата покупателем поставленного товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. По письменному согласованию сторон возможна иная форма расчетов, нежели оплата денежными средствами, в том числе путем зачета взаимных обязательств или векселями.

Во исполнение условий договора покупатель по платежным поручениям от 04.10.2019 N 30510, от 23.12.2019 N 37115, от 15.11.2019 N 34034, от 10.01.2020 N 115 перечислил предпринимателю Дзокаеву Э.Э. денежные средства в размере 6 500 000 руб. 00 коп.

По универсальным передаточным документам от 17.10.2019 N 110, от 28.10.2019 N 111 предприниматель Дзокаев Э.Э. поставил покупателю товар на общую сумму 1 777 458 руб. 00 коп.

Доказательств, свидетельствующих о поставке предпринимателем Дзокаевым Э.Э. товара обществу "Резерв-А" на всю сумму оплаты, материалы дела не содержат.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.02.2020, подписанному в двустороннем порядке, за предпринимателем Дзокаевым Э.Э. числится задолженность в сумме 4 722 542 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из доказанности наличия задолженности предпринимателя перед обществом.

При исследовании и оценке возражений должника против заявленных требований, суд не учел, что возражения должника против требований кредитора, касающиеся существования задолженности, не могут быть истолкованы как спор о праве, при наличии в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих такую задолженность.

Кроме того, на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований в Арбитражном суда Свердловской области находился на рассмотрении иск общества к предпринимателю о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 4 722 542 руб. 00 коп. и встречный иск предпринимателя к обществу о признании недействительным договора поставки от 02.09.2019 N 7/2019-ЧМ-РА, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу N А60-11472/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 (дата объявления резолютивной части) первоначальные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства уплаченные за непоставленный товар денежные средства в сумме 4 722 542 руб. 00 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Следовательно, на дату рассмотрения апелляционной жалобы общества мелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий размер задолженности.

В свою очередь, при наличии информации относительно рассмотрения исковых требований общества в отношении предпринимателя о взыскании задолженности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт, подтверждающий размер задолженности отсутствует, имеются возражения со стороны должника, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае возражения должника против требований кредитора, касающиеся существования задолженности, не могут быть истолкованы как спор о праве. Заявленные доводы подлежали исследованию в рамках проверки обоснованности заявления кредитора, в том числе, в целях недопущения искусственного затягивания введения процедуры банкротства (абзац третий пункта 14 Постановления Пленума N 45).

В связи с этим определение суда о признании требований заявителя необоснованными и прекращении производства по делу не может быть признан законным и обоснованным.

Следовательно, с учетом процессуальной экономии времени и при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 по делу N А32-23717/2019, от 23.09.2020 по делу N А32-21090/2019.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2020 по делу N А61-1523/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2020 по делу N А61-1523/2020 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко