Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2023 г. N Ф08-937/23 по делу N А63-10302/2021

г. Краснодар

03 марта 2023 г.

Дело N А63-10302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) - Сазоненковой Т.А. (путем использования системы видеоконференц-связи; доверенность от 20.12.2021), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Павлова 12" (ИНН 2618021769, ОГРН 1152651021357), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Павлова 12" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А63-10302/2021, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Павлова 12" (далее - товарищество) о взыскании 212 010 рублей 25 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), с ноября 2017 года по март 2021 года, 56 689 рублей 19 копеек пеней с 16.01.2018 по 30.06.2021.

Решением суда от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, предприятие не обосновало расчет суммы долга. При расчете предприятие не учло отрицательный объем потребления электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - СОИД), образовавшийся в мае, июне, июле 2018 года, мае 2019 года, сентябре 2020 года. По ряду жилых помещений отсутствует расчет индивидуального потребления электроэнергии, указаны одинаковые начальные и конечные показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ). При расчете задолженности предприятие не учитывает положения пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Заявитель также указывает, что предприятием не учтены оплаты, произведенные в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило доводы заявителя.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Ставропольский край, Предгорный р-н, ст. Ессентукская, ул. Павлова, д. 12.

24 января 2017 года предприятие (гарантирующий поставщик) вручило товариществу проект договора энергоснабжения N 1023/1 с приложениями, что подтверждается отметкой в получении на сопроводительном письме от 24.01.2017 N 01-03/15. Договор товариществом не подписан.

С ноября 2017 года по март 2021 года предприятие поставило электрическую энергию в целях СОИД, находящегося в управлении товарищества, на сумму 212 010 рублей 25 копеек с учетом наличия отрицательных значений, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, актами учета электрической энергии (мощности), ежемесячными отчетами по МКД за спорный период, содержащими информацию о собственниках помещений, объеме индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ).

Товарищество оплату полученной электрической энергии не осуществило, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 212 010 рублей 25 копеек.

Направленная в адрес товарищества претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении спора руководствовались статьями 319, 319.1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса с ноября 2017 года по март 2021 года составила 212 010 рублей 25 копеек, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу положений абзаца второго пункта 11 Правил N 124 в случаях, указанных в пункте 21 (1) данных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Поскольку судами установлено направление обществом товариществу оферты договора энергоснабжения, в силу абзаца второго пункта 11 Правил N 124 данный договор признается заключенным.

Суды правомерно указали на то, что обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации электроэнергии, потребленной при СОИД, вменена товариществу как исполнителю услуги по СОИД императивно.

Учитывая, что спорный МКД оборудован ОДПУ, расчет потребленной на содержание общего имущества МКД электроэнергии произведен истцом путем вычитания из объема, отраженного ОДПУ, суммарного объема индивидуального потребления по ИПУ.

Заявляя довод о том, что расчет предприятия является неверным, товарищество не представило соответствующих доказательств. Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, товарищество должно и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе способно организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях ИПУ, доведенных до предприятия, от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов.

Наличие в реестрах предприятия сведений об отрицательных объемах потребления связано с произведенным перерасчетом в случае представления потребителем сведений о показаниях прибора учета меньших, нежели учтено в предыдущем периоде. Данное обстоятельство может быть связано как с ошибкой потребителя, так и учетом в предыдущие периоды среднемесячных либо нормативных показаний, и, следовательно, не свидетельствует заведомо о недостоверности поданных потребителем сведений, а товарищество, выражая несогласие с учтенным объемом потребления, должно опровергнуть таковой относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний ИПУ. В силу подпункта "к (1)" пункта 33 Правил N 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания ИПУ передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. При этом товарищество не лишено возможности ведения самостоятельного учета полученных от собственников помещений сведений о показаниях ИПУ.

Доводы о неправильном расчете объема индивидуального потребления в случае непредставления собственниками помещений сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в расчетном периоде и последующего предоставления таких показаний с нарушением положений пункта 59 Правил N 354 основаны на неверном толковании названного пункта, а кроме того не свидетельствуют о нарушении прав товарищества, поскольку разница в среднемесячных и отображенных прибором учета показаниях в любом случае повлияет на расчет объема ресурса на СОИД в текущем либо последующем после перерасчета периоде.

Доводы о том, что предприятием не учтены отрицательные объемы ресурса на СОИД, противоречат материалам дела. Из представленного с иском детализированного расчета следует, что истцом производились корректировки начислений за СОИД с учетом отрицательного значения объема ресурса за предыдущие месяцы. Правомерность расчета товариществом не опровергнута.

Как верно отмечено судами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не представило доказательства того, что сведения о количестве поставленной в МКД электрической энергии являются недостоверными. Судами правомерно отклонен контррасчет товарищества, поскольку примененные в нем исходные величины не подтверждены. Вопреки доводам жалобы акты снятия показаний товариществом, которые подтверждали бы недостоверность принятых предприятием к расчету объемов, материалы дела не содержат.

Аргумент товарищества об отсутствии сведений, в каком месяце и объеме установлено отрицательное потребление электроэнергии на СОИД и в каком месяце произведен зачет отрицательных показаний, подлежит отклонению, поскольку он противоречит расчету задолженности, содержащему корректировки при возникновении отрицательных значений объемов потребления на СОИД.

Ссылка заявителя на произведенные им оплаты на общую сумму 32 638 рублей 32 копеек, которые не учтены в спорном периоде, подлежит отклонению, поскольку к отзыву на исковое заявление товарищество приложило платежные поручения на сумму 29 697 рублей 97 копеек, платежные поручения на большую сумму в материалах дела отсутствуют. При этом как следует из пояснений предприятия, за весь спорный период от товарищества поступило 30 346 рублей 71 копейка, которые зачтены предприятием в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, взысканной решением суда по делу N А63-23266/2017 (с февраля по сентябрь 2017 года).

Согласно пункту 6.6 договора энергоснабжения N 1023/1 при возникновении дебиторской задолженности гарантирующий поставщик засчитывает все платежи, поступающие от покупателя независимо от назначения платежа, в счет погашения этой задолженности.

Поскольку судами установлено направление предприятием товариществу оферты договора энергоснабжения, в связи с чем в силу абзаца второго пункта 11 Правил N 124 данный договор признан заключенным, то суд округа считает, что истец обоснованно применяет в данном случае условия договора (пункт 6.6 договора) о распределении поступающих от товарищества платежей в счет погашения существующей дебиторской задолженности, в порядке календарной очередности ее возникновения (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное, в свою очередь, прав товарищества не нарушает, в целом уменьшает задолженность по имеющимся обязательствам перед предприятием, что приводит к снижению предусмотренной законом ответственности в виде неустойки.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно взысканной неустойки, контррасчет неустойки ответчик не представил.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А63-10302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова