Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2023 г. N Ф08-14858/22 по делу N А53-16918/2022

г. Краснодар

03 марта 2023 г.

Дело N А53-16918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области - Тюпанского С.А. (доверенность от 09.01.2023), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Андриасяна Ашота Арамаисовича (ОГРНИП 309612202000010), индивидуального предпринимателя Андриасяна Армена Арамаисовича (ОГРНИП 310619407600029) - Сагакьян О.П. (доверенности от 31.01.2023, 01.02.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АКЛ" (ОГРНИП 1026104370170), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Азовского района Ростовской области, Андриасян Веры Карповны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А53-16918/2022, установил следующее.

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее - комитет) обратился в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "АКЛ" (далее - общество), ИП Андриасяну Ашоту Арамаисовичу, ИП Андриасяну Армену Арамаисовичу о признании незаконным распоряжения комитета от 08.11.2001 N 450-а "О предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Азовского района по адресу: Азовский район, с. Кагальник, ш. Кагальницкое, N 13-а"; признании недействительным договора от 12.11.2008 N 495 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:600004:196 площадью 7,5 га; признании недействительными договоров купли-продажи данного земельного участка, заключенных между обществом и предпринимателями; признании отсутствующим права Андриасяна Ашота Арамаисовича на 3/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:01:600004:196; признании отсутствующим права ИП Андриасяна Армена Арамаисовича на 2/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:01:600004:196; восстановлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:01:600004:196.

Азовским городским судом Ростовской области ввиду ликвидации общества производство по делу в части требований, предъявленных к данному юридическому лицу, прекращено.

Комитет предъявил уточненный иск о признании недействительным договора от 12.11.2008 N 495 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:600004:196 площадью 7,5 га; истребовании у ИП Андриасяна Ашота Арамаисовича земельного участка с кадастровым номером 61:01:600004:196; истребовании у ИП Андриасяна Армена Арамаисовича земельного участка с кадастровым номером 61:01:600004:196; прекращении права собственности ИП Андриасяна Армена Арамаисовича на 2/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:01:600004:196; прекращении права собственности ИП Андриасяна Ашота Арамаисовича на 3/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:01:600004:196.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Азовского района Ростовской области (далее - администрация), Андриасян Вера Карповна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - орган регистрации).

Решением от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что договор от 12.11.2008 N 495 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:600004:196 площадью 7,5 га заключен во исполнение решения от 06.10.2008 по делу N А53-10982/2008, в рамках которого удовлетворено заявление общества о признании незаконным выраженного в письме от 01.07.2008 N 3658 отказа комитета в приобретении в собственность земельного участка площадью 7,5 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, шоссе Кагальницкое, 13-а. Положения земельного законодательства о предоставлении земельного участка в собственность по результатам проведения торгов к спорным правоотношениям не применяются. Указанный судебный акт должником не оспорен, ввиду чего последний обязан исполнить его в соответствии с указаниями суда, имеющими обязательную силу. Действия комитета по предъявлению настоящего иска направлены на обход исполненного судебного акта. Кроме того, по заявлению ответчиков к требованиям комитета применена исковая давность (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в разумных пределах, по 35 тыс. рублей в пользу каждого ответчика, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, объема подготовленных представителем процессуальных документов. Апелляционный суд признал ходатайство предпринимателей о взыскании расходов в размере 12 тыс. рублей за каждого ответчика на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции обоснованным и документально подтвержденным. Данные расходы понесены отдельно каждым из ответчиков, поэтому возмещены по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе комитет просит решение от 11.08.2022 и постановление апелляционного суда от 12.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение, настаивая на том, что у ответчиков не возникло право собственности на спорный земельный участок; возведенный обществом на земельном участке объект (помещение КПП) имеет вспомогательное назначение; строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под указанным объектом в собственность на основании норм земельного законодательства; судебные расходы распределены судом неверно; удовлетворение требований ответчиков пропорционально, в равных частях завышенной суммы судебных расходов, не обосновано.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики указали на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов. По мнению предпринимателей, судами двух инстанций учтены все фактические обстоятельства, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы права.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель комитета, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем видеоконференц-связь, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить; указав также на несоблюдение правил распределения дела в суде первой инстанции и рассмотрение дела незаконным составом суда.

Представитель предпринимателей возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, организующий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 06.10.2008 по делу N А53-10982/2008 удовлетворено заявление общества: признано незаконным решение комитета, выраженное в письме от 01.07.2008 N 3658, об отказе в приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:01:600004:196 площадью 7,5 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, Кагальницкое шоссе, 13-а;

на комитет возложена обязанность по заключению с обществом договора купли-продажи данного земельного участка (т. 1, л. д. 20).

Во исполнение указанного судебного акта комитет (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.11.2008 N 495 земельного участка с кадастровым номером 61:01:600004:196 площадью 7,5 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, Кагальницкое шоссе, 13-а, категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (т. 1, л. д. 8 - 11).

Ссылаясь на недействительность (в силу ничтожности) договора купли-продажи от 12.11.2018 N 495 земельного участка с кадастровым номером 61:01:600004:196 площадью 7,5 га, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 153, пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункты 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в применимой редакции).

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что оспариваемая сделка заключена на основании вступившего в законную силу решения от 06.10.2008 по делу N А53-10982/2008. Требования комитета о признании ничтожным договора от 12.11.2008 N 495 направлены на ревизию судебного акта, а также переоценку обстоятельств и выводов, установленных судами в рамках дела N А53-10982/2008, что недопустимо в силу принципов обязательности и преюдиции состоявшегося ранее судебного акта.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В суде первой инстанции ответчики заявили о применении исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований комитета. Суды установили, что предприниматели не являются стороной договора купли-продажи 12.11.2008 N 495. Названный договор заключен во исполнение вступившего в законную силу решения от 06.10.2008 по делу N А53-10982/2008. Исполнение договора началось в 2008 году, тогда как иск предъявлен комитетом в суд общей юрисдикции 13.12.2021. Следовательно, срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики, по требованиям истца пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (в любом случае). В качестве одного из таких оснований в пункте 1 части 4 статьи 288 Кодекса названо рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция, согласно которой конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Порядок формирования состава суда регламентирует статья 18 Кодекса, согласно части 1 которой, состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с пунктом 31 "Регламента арбитражных судов", утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, порядок распределения дел должен соответствовать положениям Кодекса и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

В соответствии с упомянутой Инструкцией распределение дел в арбитражных судах производится в автоматизированном порядке с использованием программного комплекса и автоматизированной информационной системы, что исключает влияние каких-либо лиц на формирование состава суда. Из материалов настоящего дела не усматривается, что оно распределено в нарушение установленной процедуры (не в автоматизированном режиме). Изложенное позволяет суду округа прийти к выводу об отсутствии нарушения статьи 18 Кодекса при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

Абзац первый части 4 статьи 17 и часть 1 статьи 266 Кодекса определяют, что дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются в судебном заседании коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено Кодексом.

Ссылку подателя жалобы на предполагаемое им нарушение статьи 18 Кодекса, выразившееся в самостоятельном (по своему усмотрению) формировании состава суда для рассмотрения дела N А53-16918/2022, следует признать необоснованной, поскольку доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется.

Иные доводы, приведенные комитетом в кассационной жалобе, дублируют аргументы, заявленные в апелляционном суде, которые проверены судом второй инстанции и отклонены с указанием в постановлении мотивов их непринятия.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А53-16918/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин