Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2023 г. N Ф08-520/23 по делу N А32-18040/2022

г. Краснодар

06 марта 2023 г.

Дело N А32-18040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 2317031724, ОГРН 1022302715258) - Ирмашевой К.А. (директор), в отсутствие ответчиков - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А32-18040/2022, установил следующее.

ООО "Гранд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным отказа департамента в предоставлении обществу муниципальной услуги по продаже находящегося в муниципальной собственности земельного участка без проведения торгов, формализованного в письме от 01.04.2022 (далее - письмо от 01.04.2022), возложении на администрацию и департамент обязанности подготовить и заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402028:210 площадью 102 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, д. 70 А (далее - спорный участок).

Решением суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Земельным кодексом Российской Федерации установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, ограниченных в обороте, к которым отнесены, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Спорный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, что исключает возможность его передачи в собственность обществу.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, в то время как ограниченными в обороте являются лишь земельные участки, расположенные в первом поясе зон санитарной охраны. Действующим законодательством не запрещено предоставление гражданам в собственность земельных участков, расположенных в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, в том числе государственных природных заповедников.

Администрация и департамент не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2001 на государственный кадастровый учет поставлен спорный участок, отнесенный к категории земель "земли населенных пунктов" и виду разрешенного использования "земельные участки других объектов торговли".

На спорном участке расположено принадлежащее обществу на праве собственности нежилое здание - магазин литера А общей площадью 25,7 кв. м (запись государственной регистрации права от 03.12.2002 N 23-01.22-14.2002-22).

Общество обратилось в администрацию и департамент с заявлением о предоставлении в собственность спорного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 01.04.2022 департамент отказал обществу в предоставлении в собственность спорного участка со ссылкой на то, что указанный земельный участок находится во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, созданных до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 406-ФЗ), и в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), части 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) не подлежит приватизации.

Полагая незаконным формализованный в письме от 01.04.2022 отказ департамента, общество обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Суды отказали обществу в удовлетворении требований, правомерно руководствуясь статьей 39.1, пунктами 1, 2 статьи 39.3, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определениях от 27.09.2018 N 2369-О и от 12.11.2019 N 2970-О.

Суды верно указали, что самостоятельным основанием к отказу в предоставлении публичного земельного участка в собственность заинтересованных лиц является то обстоятельство, что такой участок изъят из оборота или ограничен в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района.

До вступления в силу Закона N 406-ФЗ статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.

Приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 утверждены границы округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от г. Анапы до г. Сочи.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов города Анапы, города Геленджика и города Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В силу статей 2, 6 Закона N 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категории особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта).

Из системного толкования приведенных норм следует, что в целях обеспечения ранее установленных гарантий расположение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, свидетельствует о его ограничении в обороте. Подобное ограничение сохраняется в силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ.

Законом N 406-ФЗ применительно к особо охраняемым природным территориям, созданным до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, запрет на приватизацию земель курортов не отменен.

Положения статьи 3.1 Закона N 33-ФЗ применяются к особо охраняемым природным территориям, названным в статье 2 Закона N 33-ФЗ (в редакции Закона N 406-ФЗ).

По смыслу пункта 4 статьи 3.1 Закона N 33-ФЗ, запрет на приватизацию земель курортов сохраняется, если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта частично, в отношении той ее части, которая расположена в границах населенного пункта.

Суды указали, что в данном случае имеет место пересечение границ населенного пункта и особо охраняемой природной территории, созданной до 30.12.2013, спорный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, в связи с чем ограничение в обороте спорного участка сохраняется и после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2020 N 505-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Документально выводы судов общество не опровергло, соответственно, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорный участок не подлежит передаче в собственность общества в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении требований.

Суды отметили, что ссылаясь на положения Закона N 406-ФЗ об исключении курортов из состава особо охраняемых природных территорий, общество не учло, что согласно части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ. Общество не учло, что ранее утвержденные округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта сохраняют свою актуальность до момента их изменения в установленном порядке.

Суды критически оценили доводы общества о том, что в соответствии с положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение в обороте земель имеют только участки в первом поясе зон санитарной охраны, указав, что Федеральным законом от 16.02.2022 N 9-ФЗ "О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации" снято ограничение на приватизацию земель во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а спорный участок не относится к зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и находится во второй зоне санитарной охраны курорта.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали основанный на правильном применении норм права вывод о законности оспариваемого обществом письма от 01.04.2022 и отсутствии оснований для передачи обществу в собственность спорного участка.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А32-18040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова