Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2023 г. N Ф08-721/23 по делу N А32-48274/2021

г. Краснодар

06 марта 2023 г.

Дело N А32-48274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Солодовниковой А.А. (доверенность от 29.12.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Полстянко Натальи Юрьевны (ИНН 230108150408, ОГРНИП 317237500132020) - Репенко Д.Н. (доверенность от 28.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А32-48274/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полстянко Наталье Юрьевне (далее - предприниматель) о возложении обязанности осуществить снос объекта самовольного строительства: одноэтажное капитальное здание, расположенное по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Горького, 3а, возведенное по фасадной границе земельного участка, а также по границе с земельным участком, расположенным по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Горького, 3, кв. 2, зарегистрировано как нежилое здание хозблока с кадастровым номером 23:37:0108001:5452, площадью 29,5 кв. м., этажностью - 1, дата постановки на государственном кадастровом учете - 05.05.2015, эксплуатируемое как объект торговли - магазин "BeerFish", в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателя в пользу администрации 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. Указать в решении суда, что оно является основанием для аннулирования записи в ЕГРН.

Решением суда от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия безусловных оснований для сноса спорного здания, поскольку снос введенных в гражданский оборот объектов является чрезмерной мерой. Кроме того, установив отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суды применили срок исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что предпринимателем осуществлено возведение объекта капитального строительства коммерческого назначения в отсутствии разрешительной документации, а также допущено нецелевое использование земельного участка. Согласно заключению эксперта расположение спорного объекта не соответствует градостроительному плану, объект возведен без необходимых отступов от красной линии в недопустимом месте размещения зданий, а именно в охранной зоне инженерных сетей. Суды необоснованно применили срок исковой давности, поскольку объект недвижимости возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, в ЕГРН внесены сведения об объекте с наименованием - хозяйственный блок, фактически указанный объект является объектом коммерческого назначения. Судебной экспертизой установлена площадь объекта - 24,1 кв. м., однако, согласно сведениям ЕГРН площадь объекта составляет 29,5 кв. м. Таким образом, применяя срок исковой давности, суды не определили тождественность спорного объекта с объектом, зарегистрированным в ЕГРН.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа" земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108001:2098, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, ориентировочно расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1А.

Зона индивидуальной жилой застройки Ж-1А установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.

Постановлением администрации от 10.10.2014 N 4507 утвержден градостроительный план земельного участка, согласно которому земельный участок находится в водоохранной зоне Витязевского лимана. Кроме того, имеется согласие собственника земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Горького, 3, кв. 2 о строительстве (реконструкции) жилого дома по общей меже с учетом блокировки. Также имеется согласие собственника земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Горького, 1а, о строительстве (реконструкции) жилого дома по общей меже с учетом блокировки.

Администрацией 17.11.2014 выдано разрешение RU 23301000-1015 на реконструкцию индивидуального жилого дома до трех этажей.

В ходе проведения визуального осмотра с территории общего пользования с использованием сведений публичной кадастровой карты, сведений, содержащихся в сети интернет, установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты:

- двухэтажное капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано 17.10.2013 за предпринимателем как здание жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:3596, площадью 81 кв. м., этажностью - 2. Основание первичной регистрации права собственности - кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 01.08.2013, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю от 03.03.1993. Дата первичной регистрации права собственности - 13.09.2013;

- одноэтажное капитальное здание, возведенное по фасадной границе земельного участка, а также по границе с земельным участком, расположенным по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Горького, 3, кв. 2, право собственности на которое зарегистрировано 22.04.2015 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 09.04.2015 за предпринимателем как нежилое здание хозблока с кадастровым номером 23:37:0108001:5452, площадью 29,5 кв. м., этажностью - 1, дата постановки на государственном кадастровом учете - 05.05.2015, эксплуатируемое как объект торговли - магазин "BeerFish".

Согласно сведениям, содержащимся в сети интернет, по указанному адресу размещен гостевой дом "Горького 3а".

Установленный вид разрешенного использования не предполагает размещения на нем объектов торговли и объектов гостиничного обслуживания.

Таким образом, администрация полагает, что собственником осуществлено возведение одноэтажного объекта капитального строительства коммерческого назначения в отсутствие разрешительной документации; допущено нецелевое использование земельного участка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением от 14.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2022 N 24/22 капитальный навес к пристройке общей площадью 12,5 кв. м. частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:2098, частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:2109, общая площадь пересечения фактической границы навеса с границей смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:2109, сведения о котором содержатся в ЕГРН, составляет 1,45 кв. м., протяженность пересекаемых частей границы навеса с границей смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:2109, составляет 0,37 - 0,46 м. Пристройка с кадастровым номером 23:37:0108001:5452, общей площадью 31,5 кв. м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:2098, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Объект капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0108001:5452 (пристройка к жилому дому с кадастровым номером 23:37:0108001:3596) с навесом на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:2098, расположенное по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Горького, 3а имеет следующие технические характеристики: наименование - хоз.блок; функциональное назначение - нежилое здание; этажность - 1; площадь застройки - 31,5 кв. м.; год постройки - 2015. Нежилое здание по своим конструктивным объемно-планировочным решениям требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил соответствуют. При этом эксперт отметил, что при эксплуатации нежилого строения с кадастровым номером 23:37:0108001:5452 в коммерческих целях необходимо устройство пожарной сигнализации с системой оповещения о пожаре. Нежилое строение имеет отступ менее 3,0 метра от границ земельного участка, что является нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (Решение от 8 июля 2021 г. N 165). Расположение нежилого строения не соответствует градостроительному плану от 10.10.2014 RU23301000-05901, так как объект расположен без необходимых отступов от красной линии в недопустимом месте размещения зданий, а именно в охранной зоне инженерных сетей. Ввиду отсутствия в материалах дела проектной и технической документации на объект исследования, определить перестраивался (реконструировался) ли исследуемый объект после его возведения не представляется возможным. Техническое состояние нежилого строения характеризуется как исправное состояние, своими конструктивными особенностями не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе указанного объекта, поскольку спорный объект размещен на земельном участке, находящемся в собственности предпринимателя; безусловных оснований для сноса спорного здания не имеется, снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой, нарушение отступов с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, не является существенным и не может привести к удовлетворению иска о сносе самовольной постройки. Суды указали, что использование земельного участка с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности. Кроме того, установив отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суды применили срок исковой давности.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор судебной практики), возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 14 Обзор судебной практики, согласно которым к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Суды, указывая, что нарушение отступов является несущественным нарушением, не приняли во внимание, что предпринимателем допущены и иные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в частности расположение нежилого строения не соответствует градостроительному плану, объект расположен без необходимых отступов от красной линии в недопустимом месте размещения зданий, а именно в охранной зоне инженерных сетей.

Судами не установлено, какие коммуникации расположены в охранной зоне, как и на основании каких нормативных актов осуществляется их эксплуатация и обслуживание, какие требования установлены в отношении этих коммуникаций, соблюдены ли необходимые требования при строительстве спорного объекта. Кроме того, судами не установлено затрагивает ли права и законные интересы эксплуатирующих организаций расположение спорного объекта без необходимых отступов от красной линии.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не в полной мере обоснован, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем отказ в иске по мотиву истечения срока исковой давности и вывод о возможности его применения к рассматриваемым правоотношениям являются преждевременными, сделанными при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть указания суда кассационной инстанции, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле собственников инженерных коммуникаций, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А32-48274/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников