Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2024 г. N 307-ЭС23-28995 по делу N А56-88511/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2024 г. N 307-ЭС23-28995 по делу N А56-88511/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Виталфарм" (далее - общество "Виталфарм") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2023

по заявлению общества "Виталфарм" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Фэст" судебных расходов,

установил:

определением от 26.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2023, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Виталфарм" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление ответчика, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 постановления от 10.01.2023 N 1-П, и исходили из того, что ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов в отношении иска о запрете использования промышленного образца по патенту, в удовлетворении которого истцу отказано. Суды на основании представленных доказательств с учетом характера и сложности спора, объема проделанной представителем ответчика работы, обоснованно исключив расходы ответчика за рассмотрение административного спора как не относящиеся к судебным издержкам по настоящему спору, признали разумной, соразмерной объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста сумму судебных издержек в размере 100 000 рублей.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Виталфарм" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов