Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2023 г. N Ф08-385/23 по делу N А53-8884/2022

г. Краснодар

06 марта 2023 г.

Дело N А53-8884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца (ответчика по встречному иску) - акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) - Арутюновой А.А. (доверенность от 16.09.2022), от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ЭКУТ" (ИНН 6165198113, ОГРН: 1156196077102) - Слугина С.А. (доверенность от 12.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКУТ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А53-8884/2022, установил следующее.

АО "Федеральная грузовая компания" (далее - компания) обратилось в суд с иском к ООО "ЭКУТ" (далее - общество) о взыскании 9816 рублей задолженности по договору от 08.07.2021 N ФГКАТОРст83-12.2 оказания услуг по предоставлению подвижного состава компании для осуществления перевозок грузов.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 32 777 рублей 30 копеек договорной неустойки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу компании взыскано 9816 рублей задолженности и 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с компании в пользу общества взыскано 32 777 рублей 30 копеек неустойки и 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. По итогам произведенного зачета с компании в пользу общества взыскано 22 961 рубль 30 копеек неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2022 (с учетом определения от 17.11.2022 об исправлении арифметической ошибки) решение суда изменено в части удовлетворенных требований по встречному иску, с компании в пользу общества взыскано 6061 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2021 по 09.12.2021, 370 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных денежных обязательств, в результате чего с общества в пользу компании взыскано 5384 рубля 44 копейки. С общества в пользу компании взыскано 2445 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, применение судом апелляционной инстанции положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении является неверным, поскольку компания произвела возврат обществу уплаченных денежных средств по договору в связи с неоказанием услуг на данную сумму. Общество считает, что на сумму возвращенных денежных средств подлежит начислению договорная неустойка, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.07.2021 компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N ФГКАТОРст-83-12.2 оказания услуг по предоставлению подвижного состава компании для осуществления перевозок грузов, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя (далее - услуги), заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заказе.

Согласно пункту 4.1.2 договора исполнитель обязуется предоставлять под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заказом, и технически исправные и под первую погрузку коммерчески пригодные вагоны в случае их использования в перевозке в рамках одного заказчика. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком, действующими на железнодорожном транспорте нормативными и правовыми актами, а также соответствующими ГОСТами.

24 августа 2021 года обществом в адрес грузополучателя - ООО "Евромета-Юг" на станции Севастополь-товарный КЖД по железнодорожной накладной N ЭВ900138 отправлен крытый вагон N 52609716, собственником которого является компания, с грузом "материалы строительные". Вагон с грузом доставлен согласно указанной накладной 29.08.2021.

После выгрузки 31.08.2021 указанный вагон (железнодорожная накладная N ЭГ135906) отправлен на станцию Тамань СКЖД в адрес ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад"" под погрузку. По прибытии на станцию вагон осмотрен и признан непригодным под погрузку по причине того, что "пол вагона покрыт белым порошком", о чем составлен акт общей формы ГУ-23 N 1/7106 от 13.09.2021.

Для очистки и последующей погрузки вагон N 52609716 по железнодорожной накладной N ЭД628450 направлен на станцию Шедок СКЖД в адрес грузополучателя ООО "Кнауф Гипс Кубань".

Расходы, понесенные компанией, по провозной плате в связи с передислокацией вагона на иную станцию являются необоснованными финансовыми потерями компании, возникшими по вине общества из-за ненадлежащего исполнения договора.

Расходы компании за непроизводительный порожний рейс Тамань СКЖД - Шедок СКЖД в размере 9816 рублей перевыставлены обществу 17.12.2021, что подтверждается счетом на оплату N 12098, однако последним не возмещены.

Поскольку требования компании в добровольном порядке обществом не удовлетворены, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 32 777 рублей 30 копеек договорной неустойки (уточненные требования).

Встречный иск мотивирован тем, в рамках договора общество произвело оплату услуг в размере 1 092 576 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2021 N 359 и от 30.09.2021 N 410, однако компания услуги на указанную сумму обществу не оказала.

29 октября 2021 года общество направило компании письмо о возврате денежных средств.

08 ноября 2021 года стороны подписали акт сверки N 14200, в соответствии с которым задолженность компании перед обществом составила 1 092 576 рублей 80 копеек. Согласно акту сверки на дату его составления компания оказала услуги на сумму 1 489 243 рубля 20 копеек, общество произвело оплату на сумму 2 581 820 рублей, в результате чего сумма излишне перечисленных денежных средств составила 1 092 576 рублей 80 копеек, которая подлежала возврату после составления акта сверки.

9 декабря 2021 года компания произвела возврат обществу денежных средств на сумму 1 092 576 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 N 36791.

Согласно пункту 7.12 договора за просрочку платежей одной из сторон, предусмотренных договором, вторая сторона вправе начислять пени в размере 0,1% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки и выставить счет на оплату. Виновная сторона оплачивает счет в течение 3-х банковских дней с даты его выставления.

Согласно расчету общества размер неустойки с 10.11.2021 по 09.12.2021 составил 32 777 рублей 30 копеек (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119, оценил представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности компанией совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в размере 9816 рублей, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Общество возражений в части удовлетворения первоначального иска не заявило.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.12 договора, установив факт ненадлежащего исполнения компанией обязательства по возврату излишне перечисленной обществом денежной суммы 1 092 576 рублей 80 копеек, проверил расчет неустойки и признал его верным.

Изменяя решение суда, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на сумму излишне перечисленных обществом денежных средств может быть начислена договорная неустойка, поскольку неотоваренный аванс не может быть признан платежом по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что договор в настоящее время не расторгнут, вместе с тем отметил, что из обстоятельств дела явно следует воля сторон на возврат уплаченного исполнителю аванса, в связи с чем пришел к выводу о применимости к обстоятельствам дела вышеуказанных норм и разъяснений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что на сумму образовавшейся переплаты по договору подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя ссылку общества на пункт 7.12 договора, суд апелляционной инстанции указал, что неотоваренный аванс не может быть признан платежом по договору для целей начисления на него неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, толкование договора апелляционным судом с учетом положений 431 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным. Неустойка подлежит взысканию только за просрочку платежей по договору на предоставление подвижного состава, в то время как сумма излишне уплаченных денежных средств, квалифицированная апелляционным судом в качестве неосновательного обогащения, платежом по договору не является.

Принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что толкование условий договора и оценка доказательств, собранных в рамках конкретного дела, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу заявленных требований, суд округа не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций.

Согласно расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2021 по 09.12.2021 составил 6061 рублей 56 копеек. Правильность расчета процентов обществом не опровергнута.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра постановления апелляционного суда. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А53-8884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова