Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2023 г. N Ф08-953/23 по делу N А63-11443/2013

г. Краснодар

06 марта 2023 г.

Дело N А63-11443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Цаниди К.Ю. (доверенность от 22.12.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа КМВ" (ИНН 2632112880, ОГРН 1192651002378), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А63-11443/2013, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КМВ-Строй"" (далее - ООО "УК КМВ-Строй") о взыскании 3 978 895 рублей, в том числе 3 871 019 рублей 86 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение, 107 875 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.12.2013 с ООО "УК КМВ-Строй" взыскано: в пользу предприятия - 3 978 895 рублей 01 копейка и 42 884 рубля 77 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 10 рублей государственной пошлины. Выдан исполнительный лист от 30.01.2014 серии АС N 003817605 (далее - исполнительный лист).

Пятигорским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел) 22.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 109488/14/26030-ИП.

По заявлению предприятия о замене должника на стадии исполнительного производства (в связи с прекращением деятельности ООО "УК КМВ-Строй" путем реорганизации в форме слияния) определением суда от 27.06.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника по делу N А63-11443/2013 - ООО "УК КМВ-Строй" на ООО "Объединенная управляющая компания".

По заявлению предприятия о замене должника на стадии исполнительного производства (в связи с прекращением деятельности ООО "Объединенная управляющая компания" путем реорганизации в форме слияния) определением суда от 27.09.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника по делу N А63-11443/2013 - ООО "Объединенная управляющая компания" на ООО "Альфа КМВ".

В связи с отсутствием на официальном Интернет-сайте ФССП России информации о ходе исполнительного производства N 109488/14/26030-ИП предприятие обратилось в отдел с запросом от 25.08.2021 о местонахождении исполнительного листа.

Письмом от 20.09.2021 N 26030/21/96216 отдел уведомил предприятие о том, что 27.11.2015 исполнительное производство N 109488/14/26030-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и подлинный экземпляр исполнительного листа возвращен в адрес взыскателя.

02 декабря 2021 года предприятие обратилось в отдел с запросом о документальном подтверждении направления в адрес взыскателя исполнительного листа.

Ввиду неполучения ответа на запрос от 02.12.2021 N 37-01/2760 предприятие подало жалобу в порядке подчиненности (исх. N 37-01/187 от 19.01.2022).

28 июня 2022 года предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением суда от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022, предприятию отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на недобросовестное осуществление им гражданских прав, длительное непринятие мер к возврату исполнительного листа после замены должника, а также ссылкой на пропуск процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что содержащаяся в письме отдела от 20.09.2021 N 26030/21/96216 информация о возвращении предприятию исполнительного листа документально не подтверждена и не является доказательством его утраты. Отдел не представил доказательства, подтверждающие направление в адрес предприятия материалов об окончании исполнительного производства N 109488/14/26030-ИП. Пропуск процессуального срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обусловлен недобросовестными действиями отдела. Предприятие отслеживало состояние ООО "УК КМВ-Строй" и неоднократно обращалось в суд с заявлениями о замене должника в исполнительном производстве в связи с его реорганизацией, что указывает на добросовестность действий предприятия. Отдел не исполнил свои обязательства по исполнительному производству, не уведомил предприятие о его окончании и не возвратил предприятию исполнительный лист, однако данные обстоятельства суды не учли.

ООО "Альфа КМВ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, считает, что определение суда и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса; исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа выяснять обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследовать доказательства, подтверждающие его утрату.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Отказав предприятию в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что при проявлении должной осмотрительности предприятие могло и должно было своевременно принять меры, направленные на возврат исполнительного листа после замены должника, однако такие меры не приняло и обратилось в отдел с запросами о местонахождении исполнительного листа лишь по истечении шести лет с момента возбуждения исполнительного производства N 109488/14/26030-ИП. Суды указали, что данное обстоятельство не свидетельствует о своевременном принятии предприятием мер, направленных на исполнение или возврат исполнительного листа. При этом сведения об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства N 109488/14/26030-ИП либо действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены.

Суды сделали вывод о бездействии предприятия по установлению места нахождения исполнительного листа, выданного 30.01.2014 на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.12.2013 по делу N А63-11443/2013, и его неисполнении фактически в течение шести лет. При этом суды отметили, что предприятие обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поэтому несет соответствующие негативные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суды ограничились содержащейся в письме отдела от 20.09.2021 N 26030/21/96216 информацией о том, что исполнительное производство N 109488/14/26030-ИП окончено 27.11.2015, подлинный экземпляр исполнительного листа возвращен в адрес взыскателя, исполнительное производство от 22.09.2014 N 109488/14/26030-ИП на хранении в архивном фонде отдела не находится.

Однако доказательства того, что отдел фактически направил исполнительный лист в адрес предприятия в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены и судами не исследованы в совокупности с доводами предприятия о невозвращении в его адрес исполнительного листа.

Суды не учли, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в любое время, в пределах специального срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса, в случае утраты его судебным приставом-исполнителем (один месяц с момента, когда взыскатель узнал о факте утраты исполнительного листа). Данное (второе) основание для выдачи дубликата исполнительного листа, предусмотренное частью 2 статьи 323 Кодекса, допускает его выдачу судом за пределами общего срока предъявления к исполнению, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса и частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ.

Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 N 455 (далее - Положение N 455) установлено, что утрата материалов исполнительного производства выявляется при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (пункт 1.2). При выявлении факта утраты материалов исполнительного производства незамедлительно принимаются меры по их восстановлению (пункт 1.3). Руководитель управления возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств, утраченных при исполнении, на начальника допустившего их утрату отдела, а утраченных при пересылке - на начальника отдела-отправителя, осуществляет контроль за восстановлением материалов исполнительного производства (пункт 2.1). Судебный пристав обязан по заявлению взыскателя выдать справку об утрате исполнительного документа (пункт 2.2), незамедлительно обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а в случае отказа судом в такой выдаче - уведомить об этом взыскателя, выдать справку об утрате исполнительного документа, разъяснить право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (пункт 2.3.1). В случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав обязан незамедлительно принять меры по получению дубликата исполнительного документа и возобновлению исполнительного производства (пункт 2.3.4). В числе таких мер названы сбор копий документов, полученных из базы данных автоматизированной информационной системы (пункт 2.3.5). Должностные лица, выявившие факт утраты материалов исполнительного производства, обязаны незамедлительно доложить об этом докладной запиской вышестоящему лицу (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие совершение отделом мер, предусмотренных Положением N 455, как не представлены и доказательства того, что в отделе отсутствовал подлинный экземпляр исполнительного листа от 30.01.2014 серии АС N 003817605 до 27.11.2015 (дата окончания исполнительного производства, по утверждению отдела).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС14-6554, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи утратой его подлинного экземпляра в период нахождения в отделе судебных приставов привлечение такого отдела к участию в деле способствует выяснению с участием судебного пристава обстоятельств ведения исполнительного производства, возвращения исполнительного листа взыскателю, утраты исполнительного листа и причастности исполнительного органа к утрате исполнительного листа.

Ограничившись ссылкой на содержащуюся в письме отдела от 20.09.2021 N 26030/21/96216 информацию об окончании исполнительного производства и возвращении в адрес взыскателя исполнительного листа, суды не установили обстоятельства, связанные с принятием исполнительным органом мер по восстановлению материалов исполнительного производства N 109488/14/26030-ИП (в том числе, после получения запроса предприятия от 02.12.2021 N 37-01/2760 и жалобы предприятия от 19.01.2022 N 37-01/187), утраченных при исполнении или пересылке, по извещению взыскателя об этом.

Суды не истребовали доказательства, подтверждающие фактический возврат предприятию подлинного экземпляра исполнительного листа, и доказательства уведомления предприятия об окончании исполнительного производства, при том, что по заявлениям предприятия в 2017 и 2021 годах предприятие обращалось в суд с заявлением о замене должника и определениями от 27.06.2017 и 27.09.2021 процессуальная замена была произведена.

Суды не оценили данные обстоятельства как свидетельство заинтересованности взыскателя в исполнении решения суда от 12.12.2013 по настоящему делу в совокупности с доводами предприятия о том, что об окончании исполнительного производства N 109488/14/26030-ИП ему не было известно, и в его адрес не возвращался исполнительный лист от 30.01.2014 серии АС N 003817605, в связи с чем, не получив ответ на жалобу от 19.01.2022 N 37-01/187, предприятие обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, недостаточно обоснован вывод судов о том, что предприятием пропущен не только срок предъявления исполнительного листа к исполнению, но и месячный срок со дня получения сведений об окончании исполнительного производства и возвращении в адрес предприятия исполнительного листа.

Поскольку определение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, при неправильном применении норм материального права, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А63-11443/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин