Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2023 г. N Ф08-416/23 по делу N А53-4675/2022

г. Краснодар

06 марта 2023 г.

Дело N А53-4675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Датум Групп" (ИНН 6164307306, ОГРН 1126164005065) - Ильина П.А. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика - акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Прущака А.А. (доверенность от 21.12.2022), от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону - Зинкевич Н.В. (доверенность от 12.12.2022) и Власовой Н.Ю. (доверенность от 02.03.2023), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Муртазовой Лалезары Демирбековны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ростовводоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А53-4675/2022, установил следующее.

ООО "Датум Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Ростовводоканал" (далее - водоканал) о взыскании 675 958 рублей 68 копеек убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, 422 963 рублей 98 копеек убытков в виде стоимости имущества, 180 тыс. рублей расходов на оплату экспертных услуг и 23 989 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Муртазова Л.Д. и ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе водоканал, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды, отказав в назначении судебной строительно-технической экспертизы, не исследовали заявленный ответчиком в первом заседании довод об отсутствии гидроизоляции помещения и несоответствии спорного здания строительным нормам и правилам. Водоканал ставит под сомнение возможность проникновения такого объема жидкости из уличного колодца через дверь. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности к договору холодного водоснабжения от 28.01.2020 N 765 порыв водоснабжения произошел на трубе Д=100 мм, находящейся на балансе УФНС России по Ростовской области. Суды, безосновательно указав на техническую ошибку в данном акте, неверно определили балансодержателя названной трубы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 05.08.2021 возле офисного здания, арендуемого обществом и расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70Г, произошел прорыв водопроводной сети ответчика. В результате затекания воды полностью затопило помещение цокольного этажа здания, вследствие чего причинены повреждения принадлежащим обществу компьютерной техники и офисной мебели, а также самому помещению, поддержание надлежащего и исправного состояния которого возложено на последнего.

Согласно акту от 05.08.2021 причиной затопления является прорыв трубопровода сетей общества.

Для оценки причиненного затоплением ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "АльянсПрофЭксперт", о чем поставил в известность ответчика путем подачи заявления о вызове его уполномоченного представителя для проведения осмотра и фиксации повреждения имущества.

При проведении осмотра экспертной организацией ответчик составил акт обследования от 05.08.2021, согласно которому причиной утечки в водопроводном колодце является свищ на трубе. Акт подписан сторонами с учетом замечаний, указанных представителем истца и экспертом ООО "АльянсПрофЭксперт" относительно времени прибытия аварийной бригады, а также осуществления гидроизоляции по проекту.

Согласно заключению эксперта от 06.10.2021 N 335/2-10/21 стоимость ремонтно-восстановительных работ затопленного помещения цокольного этажа составляет 675 958 рублей 68 копеек, стоимость поврежденного имущества - 422 963 рубля 98 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора о возмещении водоканалом убытков в указанном размере не привел к его разрешению, поэтому общество обратилось в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие совокупности условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками. Отсутствие одного из элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, установив факт причинения обществу ущерба в виде порчи имущества в заявленном размере в результате ненадлежащего исполнения водоканалом обязательств по обеспечению должной эксплуатации и контроля за содержанием и обслуживанием участка водопровода, на котором произошел прорыв водопроводной сети, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что причиной повреждения имущества истца стало затопление стоками из расположенного в непосредственной близости от здания канализационного колодца; данный факт ответчиком не оспорен и подтверждается актами осмотра и обследования от 05.08.2021, а также фотоматериалами. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела, с учетом указанного истцом механизма проникновения воды (через дверь), названных доказательств, времени, прошедшего с даты аварии (более года), не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам. Кроме того, заявление ходатайства о назначении экспертизы спустя 6 месяцев с начала судебного разбирательства расценено судом как намеренное затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела по существу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Кодекса, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу; данная норма наделяет суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств и предмета спора, доказательств, представленных в материалы дела. Суд пришел к выводу, что назначение экспертизы нецелесообразно, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу, в связи с чем правомерно счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку без назначения экспертизы. Вопреки доводам кассационной жалобы данный вывод не противоречит процессуальному законодательству.

Ссылка водоканала на отсутствие гидроизоляции помещения отклонена судами, поскольку при составлении совместного акта обследования от 05.08.2021 независимый эксперт в своих замечаниях указал, что цокольное помещение имеет гидроизоляцию, выполненную в виде отмостки из асфальта-бетонного покрытия. Данные выводы ответчик документально не опроверг.

При оценке доводов относительно распределения бремени содержания коммуникаций, на которых произошел порыв, суды установили следующее.

Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 18.08.2014 N 924 "Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение в городе Ростове-на-Дону" ответчик является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г. Ростова-на-Дону. Водоснабжение всех потребителей на данной территории отнесено к основному виду уставной деятельности ответчика. Данное постановление не содержит оговорок о том, что обслуживаемая гарантирующей организацией зона, в пределах которой находится помещение истца, имеет какие-либо ограничения. Из материалов дела также следует, что инженерные коммуникации, на которых произошел порыв, относятся к балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика. Водоканал не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неиспользовании сети в своей хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дон, также проверен и мотивированно отклонен судами по подробно изложенным в обжалуемых судебных актах основаниям со ссылками на доказательства.

В кассационной жалобе водоканал приводит доводы, которые по существу выражают его несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Заявитель не учитывает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Фактически ответчик просит суд кассационной инстанции переоценить доказательства, которые уже оценивались судами, и сделать по ним противоположные выводы, что не соответствует целям и задачам кассационного производства (статьи 286 и 287 Кодекса).

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на материалах дела. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А53-4675/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин