Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2023 г. N Ф08-14909/22 по делу N А32-39241/2021

г. Краснодар

06 марта 2023 г.

Дело N А32-39241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Водрем-80" (ИНН 7704456392, ОГРН 1187746547526), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магна" (ИНН 2312288300, ОГРН 1192375081469), третьего лица - Центрального Управления Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А32-39241/2021, установил следующее.

ООО "Водрем-80" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Магна" (далее - компания) о взыскании 584 100 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное Управление Главного командования Сухопутных войск.

Решением суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды исходили из того, что подписанный договор подряда кем-либо из участников в материалы дела не представлен, доказательства фактического выполнения ответчиком спорных работ и принятия их истцом в деле также отсутствуют.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, необоснованное отклонение УПД от 21.04.2021 N 21, представленного ответчиком в в дело в подтверждение выполнения спорных работ на сумму 409 500 рублей.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.03.2021 компания выставила обществу счет N 27 на оплату работ по перекраске панелей потолочных (7 этаж), перекраска стеновых панелей под декор Орех Грецкий (7-й этаж) на сумму 584 100 рублей.

Общество платежным поручением от 10.03.2021 N 561 оплатило указанный счет на сумму 584 100 рублей.

Установив, что компания обязательства по выполнению оплаченных работ не исполнила, общество направило компании претензию с требованием о возврате средств, однако требование оставлено компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из положений статей 702, 720, 753, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"; суды установили, что факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом доказательства предъявления результата работ к приемке в материалах дела отсутствуют, представленный компанией УПД от 21.04.2021 N 21 на сумму 409 500 рублей подписан в одностороннем порядке и направлен обществу только 19.10.2021, то есть спустя более пять месяцев после его составления, а также после подачи иска в арбитражный суд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Данная позиция закреплена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, между обществом и компанией отсутствует подписанный договор подряда на выполнение работ.

Возражая против удовлетворения иска, компания указала, что спорные подрядные работы выполнялись в целях реализации государственного контракта от 19.02.2021 N 2122187375002554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Реконструкция помещений Центра управления Главного командования Сухопутных войск (ЦУ ГК СВ)" по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, 14, административное здание МО РФ, в/ч 31460 (шифр объекта Т-41/20-169), что подтверждается уведомлением от 25.03.2021 о присвоении контракту идентификационного номера. Данный контракт заключен обществом и Центральным Управлением Главного командования Сухопутных войск.

В материалы дела компания представила договоры-заявки на разовую перевозку груза автомобильным транспортом, поскольку в силу специфики выполняемых работ, подлежащие перекраске панели должны быть деформированы и предоставлены для перекраски.

Отклоняя данные документы, суды указали, что договоры-заявки на разовую перевозку груза автомобильным транспортом не являются подтверждающими документами встречного предоставления, поскольку истец участником указанных правоотношений не являлся, получателем спорных панелей не значится, доказательства перевозки груза не представлены; фотоматериалы также не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку на фотографиях отсутствует указание на дату и время, когда они были сделаны, на каком объекте, отсутствует документ, фиксирующий осмотр, при котором производилась фотосъемка. Из фотографий не ясно, кем выполнялись работы, в какое время, на каком объекте и в каком объеме.

Представленный компанией УПД от 21.04.2021 N 21 на сумму 409 500 рублей подписан в одностороннем порядке и направлен в адрес общества только 19.10.2021, то есть спустя более пять месяцев после подписания его самим ответчиком, а также после подачи иска в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учитывая, что доказательств сдачи работ подрядчиком в установленном законом порядке материалы дела не содержат, совокупность представленных документов не подтверждает встречное исполнение компанией в пользу общества на сумму полученных средств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А32-39241/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов