Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2023 г. N Ф08-162/23 по делу N А53-17726/2021

г. Краснодар

06 марта 2023 г.

Дело N А53-17726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Аделикал" (ИНН 9102254018, ОГРН 1199112006060), ответчиков: индивидуального предпринимателя Урсуленко Вячеслава Николаевича (ИНН 612308963353, ОГРНИП 314617114900032), индивидуального предпринимателя Саркисяна Ашота Григорьевича (ИНН 612308812650, ОГРНИП 320619600000755), индивидуального предпринимателя Саркисяна Наири Григоревича (ИНН 234901208567, ОГРНИП 309234925300049), общества с ограниченной ответственностью "Агропрайм" (ИНН 6154139589, ОГРН 1156154002960), комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урсуленко Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А53-17726/2021, установил следующее.

ООО "Аделикал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Урсуленко В.Н. (далее - предприниматель) об установлении сервитута.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Агропрайм" (далее - компания), комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет), индивидуальные предприниматели Саркисян А.Г. и Саркисян Н.Г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении искового заявления к компании и комитету отказано. Исковые требования к предпринимателю, а также к Саркисяну А.Г., Саркисяну Н.Г. удовлетворены. В пользу общества для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003223:76 установлен сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003223:605, 61:58:0003223:47615, 61:58:0003223:47616 в соответствии выводами заключения по дополнительной судебной экспертизе от 23.06.2022 N 20/22, указанными в схеме N 4, являющейся частью решения. Установлена плата за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003223:605 в размере 1524 рубля в год, 127 рублей в месяц, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003223:47615 в размере 18 828 рублей в год, 1569 рублей в месяц, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003223:47616 в размере 468 рублей в год, 39 рублей в месяц. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы следующим. Результаты экспертного исследования свидетельствуют о том, что истец лишен возможности использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута. При выборе варианта установления сервитута суды учитывали, что подъезд к участку общества через участки с кадастровыми номерами 61:58:0003223:43, 61:58:0003223:79 неразумно протяженный, въезд на эту территорию находится несоразмерно далеко от участка обслуживаемого сервитутом. Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о том, что обязательным условием раздела земельного участка является наличие подъездов, подходов к каждому из образуемых земельных участков, поскольку рамках настоящего дела экспертным заключением, в том числе с учетом графических материалов, установлен факт отсутствия доступа к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 61:58:03223:76 с земель общего пользования. Изначальное формирование участка без определения подходов и подъездов к нему не может служить основанием для ограничения прав собственника такого участка. Физические свойства земельного участка, как и любой недвижимости, обуславливают особенности правовых режимов, обеспечивающих пользование объектом, в том числе посредством обременения смежных объектов гражданских прав. Применительно к возможности застройки земельного участка предпринимателя суды указали, что стороны сервитута не лишены возможности корректировать его границы в случае получения разрешения на строительство собственником обременяемого участка. В данном случае суд избрал вариант сервитута исходя из фактических обстоятельств дела на дату принятия судебного акта. При невозможности в будущем использования собственного земельного участка по назначению предприниматель вправе требовать прекращения сервитута на основании пункта 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Факт наличия иного сложившегося порядка землепользования не доказан. Довод ответчика о ненадлежащем техническом состоянии моста отклонен, поскольку физическое состояние имущества - это обстоятельство, факт и последствия которого относятся на собственника. В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы собственник не вправе ссылаться на необходимость содержания имущества в правоотношениях с иными лицами, за исключением случаев, когда содержание этого правоотношения возлагает бремя сохранения имущества на иное лицо. Сервитут такого бремени на пользователя не переносит. Вместе с тем, если в процессе реализации этого права будет установлено, что именно пользование обременяемым имуществом ведет к увеличению расходов на его содержание, собственник обременяемого имущества вправе поставить вопрос об изменении платы за сервитут в рамках самостоятельного иска. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца сообщил о готовности нести расходы по улучшению состояния моста. Доводы ответчика о наступлении неблагоприятных последствий, причинения ущерба здоровью граждан в случае отсутствия работ по реконструкции мостового сооружения, носят предположительный характер. Довод жалобы о том, что установленный сервитут проходит по жилой зоне с выездом на дорогу общего пользования 1-й Кожевенный переулок с последующим выездом на ул. Социалистическую г. Таганрога, по которым запрещено движение большегрузного транспорта, с установкой дорожных знаков 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", апелляционный суд отклонил. Данный дорожный знак запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. В то же время этот дорожный знак не запрещает движение грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. Из пояснений истца следует, что общество намерено использовать сервитут исключительно для проезда легкового транспорта массой не более 3,5 тонн. Осуществлять проезд грузового, длинномерного транспорта и строительной техники к своему земельному участку через земельные участки ответчиков истец не планирует. Суд апелляционной инстанции указал, что предполагаемая разумность и добросовестность общества не опровергнута. Увеличение стоимости проведенных экспертной организацией работ связано с постановкой дополнительного вопроса в рамках дополнительной экспертизы, а не первоначальной, что само по себе подразумевает увеличение судебных издержек. Из материалов дела не следует наличие возражений сторон в части стоимости основной и дополнительной экспертиз при их назначении судом. Заключения первоначальной и дополнительной экспертиз приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Результат проведения судебного экспертного исследования достигнут, основания для отказа от оплаты услуг эксперта отсутствуют. То обстоятельство, что специалист проводил исследование, руководствуясь представленными ответчиком документами (межевое дело), не влияет на стоимость проделанной им работы. Основания для включения в расчет платы за сервитут площади земель на границе спорных земельных участков, не входящей в площадь участка предпринимателя, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также указал, что увеличение платы за сервитут само по себе не противоречит действующему законодательству и может иметь место по объективным обстоятельствам. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (об увеличении или об уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом. При этом плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Следовательно, собственник обремененного участка вправе обратиться в суд с заявлением об изменении платы за сервитут, в том числе в виде единовременного платежа ввиду необходимости несения расходов на обеспечение сервитута. В рамках настоящего дела размер дополнительных расходов на обеспечение сервитута ответчиками не заявлен и не доказан, ходатайство о назначении экспертизы по вопросу необходимых дополнительных расходов не заявлено.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003223:605, 61:58:0003223:47615, 61:58:0003223:47616. Податель жалобы считает, что предусмотренные законом основания для установления сервитута на названные участки отсутствуют. Процедуру раздела исходного земельного участка судебные инстанции не исследовали, сложившийся порядок землепользования не установили. Истец не доказал необходимость установления сервитута (в соответствии с избранным судами вариантом) с учетом текущего использования принадлежащего ему земельного участка. Суды не учли, что избранный вариант доступа к участку предполагает использование моста, который находится в аварийном состоянии. Установленный сервитут является обременительным для ответчиков и лишает их права использовать принадлежащие им участки в соответствии с целевым назначением. При наличии у истца альтернативной возможности доступа к участку, требование об установлении сервитута в отношении участков ответчиков свидетельствует о злоупотреблении правом.

Компания представила отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003223:76, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Конторская, 78, площадью 31 690 кв. м.

Указывая, что к данному участку отсутствует проход и проезд с земель общего пользования, истец просил для обеспечения доступа к участку установить сервитут в отношении прилегающих к участку земель, имеющих сообщение с землями общего пользования.

Первоначально иск заявлен в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003223:8, принадлежащего предпринимателю.

В связи с его разделом и отчуждением доли в праве на указанный участок требования заявлены к предпринимателю, а также к предпринимателям Саркисяну А.Г. и Саркисяну Н.Г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003223:605, 61:58:0003223:47615, 61:58:0003223:47616 (т. 5, л. д. 28, 29; т. 6, л. д. 53 - 63).

Исковые требования также заявлены к компании и комитету об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003223:43, 61:58:0003223:79.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

В пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); по делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 названного Обзора судебной практики, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения основной и дополнительной экспертиз, суды установили, что принадлежащий истцу земельный участок не примыкает к землям общего пользования, доступ к нему не может быть обеспечен с земель общего пользования. Данное обстоятельство требует установления сервитута (т. 6, л. д. 101).

Суды, изучив предложенные варианты обеспечения доступа к принадлежащему истцу участку, приняв во внимание объемы обременения, условия доступа, соблюдая баланс интересов участников данных правоотношений, пришли к правильному выводу об обоснованности требований в части установления в пользу общества сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003223:605, 61:58:0003223:47615, 61:58:0003223:47616 для обеспечения прохода и проезда, в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы от 23.06.2022 N 20/22 (схема N 4; т. 6, л. д. 102). Указанный вариант рассмотрен судами как оптимальный, обеспечивающей разумный баланс интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков.

Размер платы за пользование сервитутом суд определил на основании выводов заключения дополнительной судебной экспертизы от 23.06.2022 N 20/22.

Названное экспертное заключение (т. 6, л. д. 68 - 119) суды оценили в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71, 82, 86 Кодекса). Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Кодекса).

Предприниматель, ссылаясь на наличие иных вариантов организации доступа к участку общества, не учитывает следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 указано, что существующая лишь потенциально возможность организации проезда к земельному участку через соседний земельный участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ для организации такого проезда, свидетельствуют об отсутствии реальной возможности пользоваться господствующей недвижимостью и о невозможности обеспечить нужды ее собственника иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Определяя наименее обременительный вариант сервитута, суды исходили из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и посчитали необходимым установить в целях проезда и прохода к земельному участку общества с кадастровым номером 61:58:0003223:76 сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003223:605, 61:58:0003223:47615, 61:58:0003223:476167.

Несогласие подателя жалобы с данными выводами, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы предпринимателя рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суды установили, доказательства исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Кодекса).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения и постановления, не допущены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А53-17726/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова