Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2023 г. N Ф08-1198/23 по делу N А53-29688/2014

г. Краснодар

07 марта 2023 г.

Дело N А53-29688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от Кравченко Людмилы Владимировны (ИНН 616203868830) - Евтушенко А.Н. (доверенность от 19.03.2022), от ответчика - Бахвалова Сергея Васильевича - Барашовой Д.И. (доверенность от 26.05.2020), от Храмова Андрея Геннадьевича - Усенко Н.В. (доверенность от 16.02.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника - ООО "Гурман" (ИНН 6162029131, ОГРН 1026103048509) - Чибисова Виктора Анатольевича, кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ИНН 6163123183, ОГРН 1126195003780), общества с ограниченной ответственностью "Промэноргосвязь", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Кравченко Л.В., Бахвалова С.В. и Храмова А.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 по делу N А53-29688/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гурман" (далее - должник) ООО "Инвестпроект" и ООО "Промэноргосвязь" обратились в арбитражный суд с заявлениями (определением от 13.12.2018 объединены в одно производство) о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Гурман" - Бахвалова Сергея Васильевича в сумме 19 153 307 рублей 71 копейки (уточненные требования). В обоснование заявлений указано на то, что убытки причинены вследствие признания судом незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением от 29.04.2019 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Промэноргосвязь" на его правопреемника Кравченко Людмилу Владимировну в реестре требований кредиторов. Определением от 09.12.2020 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Инвестпроект" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Храмова Андрея Геннадьевича в реестре требований кредиторов.

Определением от 18.07.2022 с Бахвалова Сергея Васильевича в пользу ООО "Гурман" взысканы убытки в сумме 19 153 307 рублей 71 копейки. Суд счел, что убытки в указанном размере причинены по вине конкурсного управляющего, чьи действия (бездействие) признаны судом незаконными и нарушающими права кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2022 определение от 18.07.2022 изменено, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с Бахвалова Сергея Васильевича в конкурсную массу ООО "Гурман" убытки в сумме 4 935 785 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать". Апелляционный суд счел ошибочными выводы суда первой инстанции в части вины управляющего по конкретным эпизодам и доказанности убытков в размере, превышающем 4 935 785 рублей 94 копеек.

В кассационной жалобе Бахвалов С.В. просит отменить апелляционное постановление в части взыскания с него убытков по текущим обязательствам в сумме 3 344 709 рублей 02 копеек, в данной части направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающих образование текущей задолженности.

В кассационной жалобе Храмов А.Г. просит постановление апелляционного суда от 18.12.2022 отменить, оставить в силе определение от 18.07.2022. По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований нарушает его права на получение удовлетворения своих требований в максимальном размере.

Кравченко Л.В. в кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционного суда от 18.12.2022, оставить в силе определение от 18.07.2022. По мнению заявителя, апелляционный суд фактически исключил ее из реестра кредиторов, тем самым лишив возможности получения удовлетворения своих требований в полном объеме за счет конкурсной массы.

В отзыве на кассационные жалобы Лунченков Ю.В. просит удовлетворить кассационные жалобы Храмова А.Г. и Кравченко Л.В. Конкурсный управляющий ООО "Гурман" Чибисов В.А. в отзыве на кассационные жалобы просит постановление апелляционного суда от 18.12.2022 отменить, оставить в силе определение от 18.07.2022.

В судебном онлайн-заседании представители сторон поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 14.04.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахвалов С.В. Впоследствии определением суда от 10.09.2018 Бахвалов Сергей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 24.09.2018 новым конкурсным управляющим утвержден Чибисов В.А.

ООО "Инвестпроект" и ООО "Промэноргосвязь" обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании убытков с Бахвалова Сергея Васильевича в сумме 19 153 307 рублей 71 копейки (заявления объединены судом в одно производство).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о наличии вины управляющего и оснований для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков. Однако апелляционный суд, изменяя определение от 18.07.2022, счел доказанным размер убытков в сумме 4 935 785 рублей 94 копеек, поэтому апелляционный суд со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал заявителям во взыскании 14 217 521 рубля 77 копеек.

В части удовлетворенных требований суды правомерно руководствовались следующим. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении жалобы кредитора (полагающего свои права и интересы нарушенными) на действия (бездействие) управляющего подлежат установлению и оценке обстоятельства, касающиеся соответствия оспариваемых действий принципу добросовестности и разумности, соблюдения управляющим требований Закона о банкротстве, то есть, по сути, решается вопрос о том, являются ли противоправными обжалуемые действия управляющего.

Таким образом, как правильно отметили суды, судебный акт, принятый по результатам разрешения обособленного спора о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, хотя и не является безусловным (автоматическим) основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также и факта несения убытков и их размера, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, однако факт противоправного поведения (первый необходимый элемент), в споре о взыскании убытков является преюдициально установленным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащим доказыванию вновь.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом (определением от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.11.2018 и суда кассационной инстанции от 18.01.2019) признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича, выразившиеся в необоснованных расходах и уменьшении конкурсной массы, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, что повлекло возникновение у кредиторов убытков, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Суды по-разному оценили доказательства, подтверждающие размер убытков.

Поскольку совершение незаконных действий арбитражного управляющего Бахвалова С.В. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления и взыскания с арбитражного управляющего в пользу должника убытков в общей сумме 19 153 307 рублей 71 копейки.

Изменяя определение от 18.07.2022, апелляционный суд уменьшил размер взыскиваемых убытков до 4 935 785 рублей 94 копеек, при этом обоснованно руководствовался следующим. Требования Кравченко Л.В. к должнику установлены судебными актами. Между тем, как правильно отмечено апелляционным судом, именно в результате неправомерных действий Кравченко Л.В. как контролирующего должника лица общество доведено до состояния банкротства. Таким образом, в рассматриваемом случае складывается ситуация, когда с арбитражного управляющего взыскиваются убытки, в частности, за то, что им не оспорены сделки с Кравченко Л.В., требования которой установлены в реестре на основании указанных сделок. Следовательно, Кравченко Л.В. получает необоснованную выгоду как в виде установления ее требований в реестре, так и виде взыскания указанной суммы в виде убытков с управляющего. Поскольку в действиях Кравченко Л.В. установлены признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ее права как кредитора должника не подлежат судебной защите в виде распределения суммы убытков, подлежащих взысканию с Бахвалова С.В. в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции определил, что с Бахвалова С.В. в конкурсную массу должника подлежат взысканию убытки в сумме 4 935 785 рублей 94 копеек, из них: по требованиям кредитора Храмова А.Г. - 1 465 076 рублей 92 копеек; по требованиям кредитора Лунчекнова Ю.В. - 126 тыс. рублей и по текущим обязательствам в сумме 3 344 709 рублей 02 копеек. Данный расчет произведен апелляционным судом исходя из того, что задолженность по текущим платежам первой очереди составляет 1 509 879 рублей 99 копеек; задолженность по текущим платежам пятой очереди составляет 1 834 829 рублей 03 копейки.

Проверка материалов дела показала, что апелляционный суд достаточно подробно, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил доказательства, установил размер убытков и, признав их доказанными документально в части, обоснованно взыскал их с ответчика в конкурсную массу должника на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе неуказание судом всех имеющихся в материалах дела доказательств (при очевидности исследования и оценки таковых) не может являться основанием к отмене судебного акта. Обжалуя судебные акты, заявители документально не опровергли правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 по делу N А53-29688/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека