Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 15АП-12771/15

город Ростов-на-Дону

20 августа 2015 г.

дело N А53-29688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ИП Курсеева В.М.: представитель Котов А.В. по доверенности от 18.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Курсеева Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-29688/2014 по заявлению ИП Курсеева Виктора Михайловича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гурман", принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Курсеев Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении его требований в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 определено рассмотреть обоснованность заявления ИП Курсеева В.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 500 000 руб. в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Курсеев В.М. обжаловал определение суда первой инстанции от 07.07.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем обстоятельством, что требование о включении в реестр требований кредиторов необходимо было подать в срок до 30.05.2015, согласно почтовому штемпелю на конверте указанное требование было направлено в суд 14.05.2015, т.е. до указанной даты.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

18.08.2015 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.08.2015.

После перерыва в судебном заседании представитель ИП Курсеева В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-29688/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 (резолютивная часть оглашена 23.04.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гурман" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Горбатов Андрей Анатолиевич (ИНН 616703524178, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 79, оф. 41).

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гурман" процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.04.2015 N 77, объявление N 61030209429.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ИП Курсеева Виктора Михайловича о включении в реестр требований кредиторов задолженности 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 определено рассмотреть обоснованность заявления ИП Курсеева В.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 500 000 руб. в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов направлено в суд за пределами установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ тридцатидневного срока.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в 30-дневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, указанный в п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений, при решении вопроса о соблюдении лицом установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока имеет значение дата направления требования по почте, а не дата поступления указанного требования в суд.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

В силу пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гурман" процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.04.2015 N 77, объявление N 61030209429, следовательно, срок для предъявления кредиторами требований для цели участия в первом собрании кредиторов в силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истекал 30.05.2015.

Требование ИП Курсеева В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 500 000 руб. направлено в суд по почте 14.05.2015, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 4), кроме того представителем ИП Курсеева В.М. представлена в материалы дела копия заявления о включении в реестр требований кредиторов с отметкой о получении его временным управляющим ООО "Гурман" Горбатовым А.А. 28.04.2015.

Таким образом, требование предъявлено ИП Курсеевым В.М. в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления ИП Курсеева В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 руб. в следующей процедуре банкротства.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Вывод суда о пропуске срока является ошибочным, сделанным с неверным толкованием разъяснений пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку требование ИП Курсеева В.М. судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 07.07.2015 года подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-29688/2014 отменить, направить вопрос о принятии к производству заявления ИП Курсеева Виктора Михайловича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев