Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2023 г. N Ф08-830/23 по делу N А32-2005/2020

г. Краснодар

07 марта 2023 г.

Дело N А32-2005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урания-Консалт" (ИНН 7713335154, ОГРН 1037713001303) Блинковой О.Л. - Васильевой С.А. (доверенность от 15.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Компания 314" - Васильевой С.А. (доверенность от 15.06.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урания-Консалт" Блинковой О.Л. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А32-2005/2020 (Ф08-830/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сия-Констракшн" (далее - должник) конкурсный управляющий ООО "Урания-Консалт" Блинкова О.Л. (далее - конкурсный управляющий Блинкова О.Л.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Йылдыз Н.Ю. и Йылдыз Й. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2022, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано; производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Блинкова О.Л. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению, поскольку контролирующие должника лица обладают правоспособностью. Вывод судов о том, что обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц после вынесения судом определения о завершении конкурсного производства является основанием для прекращения производства по заявлению, в рассматриваемом случае является неправильным.

ООО "Компания 314" (далее - компания) обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя и замене ООО "Урания-Консалт" на нее. Кассационный суд, принимая во внимание положение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение ООО "Урания-Консалт" и компанией договора купли-продажи имущества на аукционе от 21.12.2020 N Т-1112/2020-2, пояснения представителя ООО "Урания-Консалт" и компании, с целью соблюдения прав должника и кредиторов, полагает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению путем замены заявителя по кассационной жалобе ООО "Урания-Консалт" на ООО "Компания 314".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Урания-Консалт" Блинковой О.Л. и представитель ООО "Компания 314" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Урания-Консалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малиновская А.В. Решением суда от 29.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малиновская А.В. Определением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий Блинкова О.Л. в рамках дела о банкротстве должника 10.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Йылдыз Н.Ю. и Йылдыз Й. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Прекращая производство по заявлению, суды исходили из того, что все заявления и ходатайства в рамках дела о банкротстве рассматриваются до ликвидации должника.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника производства по всем заявлениям и ходатайствам подлежат прекращению. Таким образом, суды исходили из факта ликвидации должника на момент рассмотрения заявления, в связи с чем пришли к выводу о том, что основания для рассмотрения заявления по существу в рамках дела о банкротстве отсутствуют. При этом суды указали на возможность подачи такого заявления вне рамок дела о банкротстве (статьи 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Окружной суд полагает, что выводы судов являются преждевременными ввиду следующего.

В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. В связи с этим статус кредитора предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 29).

Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным:

с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 48 постановления N 29 в данном случае неприменим, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника и т.п.

Из материалов дела видно, что конкурсное производство в отношении должника завершено определением суда от 28.04.2022. Конкурсный управляющий ООО "Урания-Консалт" Блинкова О.Л. в рамках дела о банкротстве должника 10.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Йылдыз Н.Ю. и Йылдыз Й. субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением апелляционного суда от 21.07.2022 определение суда от 28.04.2022 оставлено без изменения. Должник исключен из ЕГРЮЛ 01.08.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суды не имели оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего. При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, применить подлежащую применению норму права, оценить представленные участниками спора доказательства и доводы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить заявителя по кассационной жалобе ООО "Урания-Консалт" на ООО "Компания 314".

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А32-2005/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников