Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2021 г. N 15АП-19202/21 по делу N А32-2005/2020

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2021 г.

дело N А32-2005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен": представитель по доверенности от 29.10.2021 Ермолаев Д.С.;

от общества с ограниченной ответственностью "Урания-Консалт": представитель по доверенности от 30.07.2020 Морецкий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-2005/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сия-констракшен"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сия-констракшен" (далее - ООО "Сия-констракшен", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (далее - ООО "Эста Констракшен", кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 805 138, 12 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон спора и не отложил рассмотрения заявления кредитора, несмотря на приобщения в материалы дела отзыва на требование кредитора непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 02.08.2021. Также податель апелляционной жалобы просит приобщить к материалам дела документы в обоснование заявленных требований. ООО "Эста Констракшен" просит суд апелляционной инстанции признать выводы суда первой инстанции о возможной аффилированности сторон не влияющими на обоснованность и правомерность рассматриваемых требований. Также заявитель отмечает, что сам факт аффилированности сторон не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Малиновская Анастасия Владимировна просит обжалованный судебный акт отменить и удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Эста Констракшен".

В судебном заседании представители ООО "Эста Констракшен" и ООО "Урания-Консалт" пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Урания-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малиновская Анастасия Владимировна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95, в ЕФРСБ - 25.05.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малиновская Анастасия Владимировна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021 N 86, в ЕФРСБ - 14.05.2021.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратилось ООО "Эста Констракшен" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4805138,12 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Так, судом первой инстанции установлено, что заявитель в обоснование требований указал на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, которые подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2021.

Сумма задолженности должника в размере 4 805 138,12 руб. складывается из задолженности по договору на выполнение проектных работ N 02/063-2019 от 15.08.2019 в размере 2 293 698, 98 руб., по договору N 03-059/2019/01 от 31.10.2019 в размере 4 000 руб., по договору на выполнение проектных работ N 065-2019 от 19.09.2019 в размере 2 507 439, 14 руб.

Из представленного конкурсным кредитором должника ООО "Урания-Консалт" отзыва следует, что представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом по смыслу Закона о бухгалтерском учете и не может однозначно подтверждать исполнение по спорным сделкам.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлены доказательства, которые бы однозначно подтверждали наличие и размер задолженности.

Суд первой инстанции также верно указал, что заявитель и должник имеют историческую связь, которая может указывать на фактическую аффилированность.

Согласно приложенной заявителем выписке ЕГРЮЛ, генеральным директором заявителя является Булакчибаши Сонер. Согласно сведениям из системы СПАРК-Интерфакс это же лицо обладало долей должника в размере 33% в период 2007-2015, то есть, являлось бизнес-партнером нынешних бенефициаров должника.

Также контролирующим лицом заявителя является компания "ДБЛК Б.В.". Местом происхождения этой компании является Королевство Нидерландов и, следовательно, ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор не могут самостоятельно ознакомиться с составом участников компании "ДБЛК Б.В.".

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом наличия исторических корпоративных связей между должником и кредитором, а также необходимость применения повышенного стандарта доказывая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств свидетельствующих о фактической аффилированности сторон.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции также правомерно указал, что представленный заявителем в обоснование своих требований акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2021 не подтвержден первичными документами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что кредитор, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически уклонился от обоснования своей позиции.

Представленные в материалы дела при подаче апелляционной жалобы документы, не могут в полной мере являться доказательствами фактического выполнения работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования кредитора основаны на договоре на выполнение проектных работ от 15.08.2019 N 063-2019 "Разработке рабочей документации разделов Архитектурные решения, Конструктивные решения, Технологические решения", на договоре на выполнение проектных работ от 31.10.2019 N 03-059/2019/01 "Усиление железобетонных конструкций раздел КЖ", на договоре выполнения проектных работ от 19.09.2019 N065-2019.

Из указанных договоров следует, что должник (проектировщик) обязался выполнить проектные работы для ООО "Эста Констракшен" (заказчик).

Размер, стоимость и сроки выполнения работ указаны в названных договорах.

Суд апелляционной инстанции указывает, что заявителем не обоснована позиция о наличии у должника обязательства перед ним. Представленные в материалы дела договоры могут являться основанием для вывода о наличии между сторонами договорных взаимоотношений, однако не свидетельствуют о накапливании за должником обязательств перед кредитором.

Регулируя вопросы архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет круг лиц, которым для выполнения инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требуется членство в саморегулируемой организации соответствующего вида. Так, согласно части 2 статьи 47 и части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 этого Кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций соответственно в области инженерных изысканий, в области архитектурно-строительного проектирования. Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о членстве должника в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и о возможности выполнения большого объема проектной работы.

Также в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства, того, что должник потенциально имел возможность выполнять проектные работы столь сложных и крупных проектов (многоэтажных - более 40 многофункциональных зданий), имел в штате соответствующих специалистов, а также доказательства того, что должник имел соответствующую репутацию на данном рынке, что позволило кредитору заключить с ним соответствующие договоры, не представлены сведения о ранее исполненных должником проектах, о наличии активов и основных средств для самостоятельного ведения деятельности, об организационной обособленности субъектов, что в свою очередь создает обоснованные сомнения о фактическом дроблении бизнеса кредитором.

Более того, суд апелляционной инстанции при исследовании фактического выполнения работ по указанным договорам установил следующее.

Из договора на выполнение проектных работ от 15.08.2019 N 063-2019 следует, что предметом выполнения проектных работ является жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры, расположенный по адресу г. Москва, ул.Восточная, вл. 4А/1.

Исходя из общедоступных сведений в сети Интернет, судом апелляционной инстанции установлено, что по данному адресу производится строительство ЖК "RiverSky (РиверСкай)", проектная документация которого (N 77-001835) подготовлена и представлена застройщику 07.06.2019.

Таким образом, договор на выполнение проектных работ, заключенный 15.08.2019, которым обосновывает свои требования заявитель, подписан спустя два месяца, после сдачи проектной документации на строительство ЖК "RiverSky (РиверСкай)", расположенного по адресу г. Москва, ул. Восточная, вл. 4А/1.

Из договора от 31.10.2019 N 03-059/2019/01 следует, что предметом выполнения проектных работ является объект, расположенный по адресу г.Москва, пр. Багратионовский, вл. 5.

Из общедоступных сведений в сети Интернет, судом апелляционной инстанции установлено, что по данному адресу производится строительство ЖК "Фили Сити", строительство и проектная декларация которого подготовлены задолго до подписания договора от 31.10.2019. Более того, автором названного строительного проекта указано ГК "Олимпроект" (ООО), а не должник.

Договором выполнения проектных работ от 19.09.2019 N 065-2019 предусмотрено проектирование объекта, расположенного по адресу г. Москва, ЗАО, район Раменки, между ул. Лобачевского и платформой "Матвеевская", кв. 1, корп. 1, 2, 3.

Из общедоступных сведений в сети Интернет, судом апелляционной инстанции установлено, что по данному адресу производится строительство ЖК "Огни". Из проектной документации названного жилищного комплекса установлено, что лицом, выполнившим архитектурно строительное проектирование, является ООО "Центр проектирования строительства и эксплуатации".

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют об исключении вероятности исполнения должником обязательств по представленным заявителем договорам.

Суд апелляционной инстанции также исследовал представленные в материалы дела платежные поручения. Так, в части представленных платежных поручений в графе назначение платежа указана информация, не имеющая прямого отношения к вышеперечисленным договорам на выполнение проектных работ, в частности указаны следующие назначения "оплата за доступ к облачному сервису", "оплата за услуги по перевозке пассажиров", "оплата за услуги связи", "оплата за воду", "оплата за порт передачи данных" и т.д. Кроме того, учитывая фактическую аффилированность между кредитором и должником, вышеуказанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае наличие только платежных документов не может означать задолженность, как указано выше, этом может и свидетельствовать о выводе активов, о дроблении бизнеса и т.д. кроме того, кредитором представлены в материалы дела лишь незаверенные копии документов, которые не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, что заявителем не доказано, что должником имелась возможность исполнения вышеперечисленных договоров, то есть, не доказана реальность сделок, более того, не представлены первичные бухгалтерские документы, проектная документация объектов строительства, разработка и изготовление которой требовалось согласно представленным договорам. То есть, не доказана задолженность должника перед кредитором.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-2005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко