Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2023 г. N Ф08-147/23 по делу N А53-266/2021

г. Краснодар

07 марта 2023 г.

Дело N А53-266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании представителей Колодяжного Вячеслава Егоровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСК СВ" (ИНН 6147027130, ОГРН 1076147001017) Гвоздева Олега Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Колодяжного Вячеслава Егоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А53-266/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КСК СВ" (далее - должник) участник должника и его бывший руководитель Колодяжный Вячеслав Егорович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании оценки и разрешении разногласий по условиям положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (далее - положение) в части пунктов 5.1.6, 7.3, 7.9, определении начальной продажной цены предмета торгов в размере 57 600 тыс. рублей в соответствии судебной экспертизой (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением суда от 29.03.2022 заявления Колодяжного В.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022, разрешены разногласия путем утверждения положения в редакции публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" от 19.11.2021 с определением начальной продажной цены имущества в размере 46 080 тыс. рублей, из которых 37 368 тыс. рублей стоимость здания и 8 712 тыс. рублей стоимость земельного участка, с установлением минимальной цены продажи имущества в размере 16 588 800 рублей, что составляет 40% от цены продажи имущества, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (7.3 положения). В удовлетворении требований Колодяжного В.Е. о внесении изменений в пункты 5.1.6, 7.3 и 7.9 отказано.

В кассационной жалобе Колодяжный В.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о разрешении разногласий путем утверждения положения в редакции, представленной Колодяжным В.Е. в уточненном заявлении. Податель жалобы полагает, что положение должно быть утверждено с учетом направленности на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене с привлечением к участию в торгах наибольшего числа потенциальных покупателей; начальная цена продажи заложенного имущества должна быть утверждена в соответствии с заключением судебной экспертизы по определению ее рыночной стоимости; при отказе в удовлетворении требований о внесении изменений в пункты 5.1.6, 7.3, 7.9 положения судами не учтены специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО КБ "Центр-Инвест" указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство ПАО КБ "Центр-Инвест" о рассмотрении данной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КСК СВ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2021 в отношении ООО "КСК СВ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гвоздев О.А.

Решением ООО "КСК СВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Гвоздев О.А.

В конкурсную массу должника включено имущество, находящееся в залоге ПАО КБ "Центр-инвест", нежилое двухэтажное здание площадью 1230,9 кв. м с кадастровым номером 61:52:0030035:474 и земельный участок площадью 1156 кв. м с кадастровым номером 61:52:0030035:382, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения магазина строительных материалов капитального типа, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, д. 15-Б.

19 ноября 2021 года ПАО КБ "Центр-инвест" утвердило положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося у него в залоге.

22 ноября 2021 года конкурсный управляющий опубликовал сообщение N 7720554 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Залоговое имущество оценено управляющим, с привлечением независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Евлахина Д.К. В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке от 21.10.2021 N 281 стоимость имущества, являющегося предметом залога ПАО КБ "Центр-инвест", составляет 21 089 тыс. рублей.

При обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий заявитель указал, что не согласен с установленной управляющим начальной ценой реализации имущества должника. Согласно предложениям Колодяжного В.Е. начальная продажная цена имущества должна быть определена в размере 57 600 тыс. рублей, пункты 5.1.6., 7.3, 7.9 должны быть изложены в следующей редакции:

"5.1.6. При проведении торгов имущества Должника, время проведения определяется в следующем порядке: - если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене имущества Должника, торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически. В этом случае сроком окончания представления предложений является момент завершения торгов - в случае поступления предложений о цене имущества Должника в течение трех часов с момента начала представления предложений время представления предложений о цене имущества Должника продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из предложений. Если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене имущества Должника не поступило следующее предложение о цене имущества, торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически.

7.3. Не позднее чем за тридцать дней до даты начала проведения торгов их организатор должен опубликовать сообщение о продаже имущества Должника посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества должника путем публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества Должна составляет 5 (пять) % от цены продажи имущества должника указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, период, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с даты начала продажи имущества должника посредством публичного предложения.

7.9. Если имущество не было реализовано в рамках публичного предложения, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в течение 3 (трех) рабочих дней после признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, обязан определить дальнейшую судьбу имущества, находящегося в залоге".

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 60, 111, 138, 139 Закона о банкротстве, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве; основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 9 постановления Пленума N 58 разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При возникновении разногласий относительно начальной продажной цены таковая определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам его оценки оценщиком (подпункт четвертый пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, Обзор судебной практики N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Суды установили, что в соответствии с заключением эксперта от 24.06.2022 N 35/2022 по итогам экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда от 12.04.2021, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, д. 15-Б, составляет 57 600 тыс. рублей, из которых 46 710 тыс. рублей - стоимость здания, 10 890 тыс. рублей - стоимость земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное экспертное заключение никем не оспорено и признано надлежащим доказательством, суды пришли к обоснованному выводу об установлении начальной цены реализации предмета залога в размере 80% от стоимости, установленной экспертным заключением, что составило 46 080 тыс. рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку преимущественное право определения порядка реализации заложенного имущества и его начальной продажной цены предоставлено залоговому кредитору. При возникновении разногласий они разрешаются судом. Фактически залоговый кредитор, требования которого могут быть удовлетворены исключительно за счет заложенного имущества, является лицом, в наибольшей степени заинтересованным в реализации данного имущества в короткие сроки и по максимально выгодной для него цене. Заявитель не указал каким образом, редакция положения, предложенная банком, может ущемить его интересы или интересы других кредиторов с учетом того, что процедура торгов представляет собой продажу имущества с повышением предложений о цене.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 301-ЭС17-10154 (3) по делу N А11-12066/2014, поскольку первые и повторные торги направлены на повышение цены, цена продажи является стартовой и исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества, то есть рыночная цена сформируется по результатам торгов с учетом имеющегося спроса в соответствии с актуальной экономической ситуацией.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. В то же время установление необоснованно завышенной цены не способствует получению максимальной выручки от продажи, привлечению большего числа потенциальных покупателей, а может привести к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, срока конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в пункты 5.1.6, 7.3 и 7.9 положения суды правомерно указали, что заявителем не представлены доказательства необоснованности утвержденных залоговым кредитором положений в указанной части; увеличение периода снижения цены с 7 до 14 дней приведет к увеличению срока проведения торгов на этапе публичного предложения в 2 раза, что повлечет несение дополнительных расходов по делу о банкротстве и не соответствует целям проведения процедуры конкурсного производства; предложенный заявителем трехдневный срок для принятия решения кредитной организацией о возможности оставления предмета залога за собой направлен на ущемление прав залогового кредитора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий, государственная пошлина, уплаченная Колодяжным В.Е. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А53-266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Колодяжному Вячеславу Егоровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 06.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко