Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2023 г. N Ф08-86/23 по делу N А63-8700/2020

г. Краснодар

07 марта 2023 г.

Дело N А63-8700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В. в отсутствие в судебном заседании представителей финансового управляющего Пожидаева Юрия Николаевича - Борщева Олега Александровича, Чепрасовой Инны Юрьевны, Пожидаевой Татьяны Николаевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Пожидаева Юрия Николаевича - Борщева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу А63-8700/2020, установил следующее. 08 марта 2023 года

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пожидаева Ю.Н. (далее - должник) финансовый управляющий должника Борщев О.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора дарения от 13.12.2012 заключенного между должником (даритель) и Чепрасовой И.Ю. (одаряемая) о дарении 2\3 доли в праве на квартиру литера А, инвентарный номер 79, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, пл. Строителей, д. 13, кв. 3; договора дарения недвижимости от 01.07.2019 N 26АА3012780, заключенного между должником (даритель), гр. Чепрасовой И.Ю. (даритель) и Пожидаевой Т.Н. (одаряемая) о дарении должником 1/3 доли в праве на квартиру и Чепрасовой И.Ю. 2/3 доли в праве на квартиру литера А, инвентарный номер 79, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, пл. Строителей, д. 13, кв. 3, и применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего. Податель жалобы указывает, что Пожидаев Ю.Н. и Пожидаева Т.Н. ранее являлись супругами, брак расторгнут 07.05.2013; Пожидаева Т.Н. не могла не знать о наличии долговых обязательств у Пожидаева Ю.Н., поскольку после расторжения брака между супругами сохранились дружеские отношения; оспариваемые договоры заключены в отношении заинтересованных лиц, в период наличия у должника значительной задолженности, являются безвозмездными и направлены на вывод имущества из владения должника; сделки являются мнимыми; определением суда от 30.08.2021 при схожих фактических обстоятельствах признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, Мазаев Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением о признании Пожидаева Ю.Н. несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пожидаева Ю.Н.

Решением суда от 26.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) Пожидаев Ю.Н., умерший 13.08.2020, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Борщев О.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 N 21.

Между Пожидаевым Ю.Н. (даритель) и Чепрасовой И.Ю. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимости от 13.12.2012, согласно которому должник подарил своей дочери 2/3 доли в праве на квартиру, а одаряемая приняла в дар 2/3 доли в праве на квартиру литера А, инвентарный номер 79, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, пл. Строителей, д. 13, кв. 3, кадастровый номер 26:13:100104:1495.

Между Пожидаевым Ю.Н. (даритель), Чепрасовой И.Ю. (даритель) и Пожидаевой Т.Н. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимости от 01.07.2019 N 26АА3012780 о дарении должником 1/3 доли в праве на квартиру и Чепрасовой И.Ю. 2/3 доли в праве на квартиру литера А, инвентарный номер 79, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, пл. Строителей, д. 13, кв. 3.

Посчитав указанные договоры дарения подозрительными сделками, причинившими вред имущественным правам кредиторов, совершенными с заинтересованными лицами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отметили, что договор дарения от 13.12.2012 совершен до 01.10.2015, следовательно, может быть признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Пожидаев Ю.Н. никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, указанный вывод судов представляется правильным.

Оценивая доводы управляющего о заключении договора со злоупотреблением правом, суды приняли во внимание следующее.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Суды отметили, что обращение финансового управляющего в суд с требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом, а доказательств того, что стороны сделки совершили ее с злоупотреблением правом финансовый управляющий не представил.

Действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, родственниками, соответственно, заключая оспариваемый договор, должник реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Принимая во внимание обстоятельства приобретения спорной квартиры, суды не установили признаков, свидетельствующих, что названная сделка совершена не в рамках обычных семейных отношений.

Поскольку спорный договор исполнен сторонами, судами также не усмотрено оснований для выводов о его совершении для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, несоответствии волеизъявления сторон сделки их внутренней воле, мнимости, направленности исключительно на вывод активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при заключении спорного договора дарения стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и с нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств заключения договора дарения от 13.12.2012 злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам, а также должнику, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанции в данной части пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора дарения недвижимости от 01.07.2019 N 26АА3012780, суды руководствовались следующим.

Суды установили, что спорная сделка заключена в период не менее трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды установили, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства заключения сделки без намерения фактического ее исполнения, поскольку стороны совершили действия по исполнению договора: имущество передано, переход права зарегистрирован регистрирующим органом.

Суды пришли к выводу, что поскольку доводы финансового управляющего о наличии цели сторон сделки причинить вред имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения сделки не обоснованы, надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки не представлены, равно как и не представлены доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества у Пожидаева Ю.Н. на момент совершения сделки, в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки - договора дарения от 01.07.2019 недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не были приняты во внимание и не были учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Как было отмечено выше, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Разрешая настоящий спор, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договора дарения от 01.07.2019 у должника имелись обязательства перед кредитором по возмещению причиненного вреда, однако для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суды также пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим того, что действуя разумно и осмотрительно ответчик мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, как неоднократно обращал внимание финансовый управляющий в письменных пояснениях, и следует из материалов настоящего дела, в рамках иного обособленного спора оспаривался договор купли-продажи транспортного средства заключенный между должником и Пожидаевой Т.Н. в тот же период времени (18.07.2019), что и спорная сделка (01.07.2019). Определением суда от 30.08.2021 указанная сделка признана недействительной, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2019 должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем Пожидаевай Т.Н. была осведомлена.

Таким образом, выводы судов сделанные при рассмотрении настоящего обособленного спора, противоречат выводам, содержащимся во вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу.

Кроме того, в своих возражениях на заявление финансового управляющего, ответчик, Пожидаева Т.Н., указывала на то, что спорная квартира, в случае отмены сделки, являлась бы единственным жильем должника, в силу чего на нее распространяется исполнительский иммунитет.

При рассмотрении заявления указанные обстоятельства судами не исследованы, суды лишь ограничились ссылками на часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 24 Гражданского кодекса.

Поскольку судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в отношении договора дарения от 13.12.2012 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения недвижимости от 01.07.2019 N 26АА3012780, заключенного между должником и Пожидаевой Т.Н. о дарении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, пл. Строителей, д. 13, кв. 3, и применении последствий недействительности не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в указанной части подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 288 Кодекса.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства, учесть наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках данного дела о банкротстве, установить наличие исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом оспариваемой сделки, по итогам исследования и правовой оценки приведенных сторонами доводов принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А63-8700/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения недвижимости от 01.07.2019 N 26АА3012780, заключенного Пожидаевым Юрием Николаевичем и Пожидаевой Татьяной Николаевной, в части дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 26:13:100104:1495, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, пл. Строителей, д. 13, кв. 3.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко