Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2023 г. N Ф08-14748/22 по делу N А25-1477/2022

г. Краснодар

07 марта 2023 г.

Дело N А25-1477/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго", ответчика - открытого акционерного общества "Зеленчукавтотранс" (ИНН 0904001181, ОГРН 102900975677), кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зеленчукавтотранс" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А25-1477/2022, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зеленчукавтотранс" (далее - общество) о взыскании 109 847 рублей 60 копеек задолженности по договору электроснабжения с 01.08.2021 по 31.08.2021, 31 273 рублей 79 копеек пеней за несвоевременное исполнение обязательств с 21.09.2021 по 25.04.2022.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.08.2022 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, иск удовлетворен частично.

С общества в пользу компании взыскано 109 847 рублей 60 копеек задолженности по договору электроснабжения с 01.08.2021 по 31.08.2021, 5 645 рублей 09 копеек пеней за несвоевременное исполнение обязательств с 21.09.2021 по 31.03.2022, пени по момент фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), 4 283 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате потребленной электроэнергии, наличии оснований для начисления законной неустойки на сумму долга и скорректировали расчет пеней с учетом подлежащей применению ставки и моратория на начисление финансовых санкций.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований компании отказать. Заявитель ссылается на то, что прибор учета находился в неисправном состоянии, в связи с чем показания об объеме потребления электроэнергии за спорный период завышены в сравнении со средними. Компанией не исполнена обязанность по контролю за исправностью электросчетчика, не предложено обществу проверить и заменить прибор учета. Суды первой и апелляционной инстанции не учли несогласие с исковыми требованиями, не исследовали документы, представленные обществом (реестры платежных документов в подтверждение размера среднего потребления, из которых следует, что задолженность с 01.08.2021 по 31.08.2021 отсутствует. Также заявитель считает, что из-за нерассмотрения судами иска в общем порядке, он был лишен возможности дать пояснения, представить доказательства, оспорить неустойку либо заявить о её уменьшении.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства таких решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами (с учетом замены гарантирующего поставщика) действует договор энергоснабжения от 12.02.2013 N 0905031000071, по условиям которого компания осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении N 3 к настоящему договору, а общество принимает и оплачивает гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.1 договора ответчиком принято на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать истцу приобретенную электроэнергию (мощность).

Факт оказания ПАО "Россети Северный Кавказ" услуг по поставке электроэнергии и получение её ответчиком за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 на заявленную сумму требований подтверждается подписанными обеими сторонами договора и скрепленными печатями актом - расчётной ведомостью от 31.08.2021. Компанией выставлен счет-фактура от 31.08.2021 N 0908/Э000318 на сумму 110 731 рублей 34 копейки. Претензий по качеству, количеству и стоимости потребленной энергии ответчиком не заявлялось.

Обществом частично оплачена сумма задолженности в размере 883 рублей 74 копеек. Остаток долга составляет 109 847 рублей 60 копеек. Неоплата оставшейся части задолженности и невозможность урегулирования спора по результатам направления претензии явились основанием для обращения общества с иском в суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон об электроэнергетике), постановлением N 497, постановлением Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные истцом доказательства наличия договорного обязательства (договор от 12.02.2013), исполнения истцом обязанностей по поставке электроэнергии и признания данного факта обществом (двусторонний акт - расчетная ведомость от 31.08.2021), приняв во внимание непредставление ответчиком отзыва на иск и доказательств в опровержение доводов иска, отсутствие доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга, правомерности начисления законной неустойки по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Вместе с тем требования о взыскании пеней в заявленном компанией размере признаны судом обоснованными лишь в части. Расчет скорректирован по применимой ставке Банка России и с учетом моратория, введенного постановлением N 497.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В кассационной жалобе, как и ранее в суде апелляционной инстанции, заявитель утверждал, что возражал против иска и направлял в суд документы в опровержение доводов иска. Однако названный довод противоречит материалам дела и не подтвержден обществом документально. В материалах электронного дела какие-либо представленные ответчиком в суд первой инстанции документы также отсутствуют. На данное обстоятельство обращено внимание апелляционным судом. При этом общество заблаговременно извещено о рассмотрении спора (судебное извещение согласно уведомлению вручено по надлежащему адресу 03.06.2022) и имело достаточное время для направления возражений в суд (до 21.06.2022 и 12.07.2022 согласно срокам, установленным судом в определении от 31.03.2022).

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом бремя доказывания подлежит исполнению сторонами в суде первой инстанции. Для представления дополнительных доказательств апелляционному суду процессуальным законом установлены ограничения.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имелось.

Кроме того, доказательства в опровержение доводов иска не были представлены обществом и с апелляционной жалобой, на что указал суд апелляционной инстанции.

Тем более, основания для принятия, исследования и оценки доказательств, впервые приложенных заявителем к кассационной жалобе, у суда округа согласно правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы спор обоснованно рассмотрен в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства лишает его права представлять доказательства, оспаривать размер неустойки и заявлять о ее снижении.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А25-1477/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

М.Н. Малыхина