Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2023 г. N Ф08-236/23 по делу N А32-54381/2021

г. Краснодар

09 марта 2023 г.

Дело N А32-54381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей акционерного общества Банк "Северный Морской Путь" (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078), Волик Екатерины Валерьевны, финансового управляющего Волик Екатерины Валерьевны - Кучерявенко Антона Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Банк "Северный Морской Путь" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А32-54381/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волик Екатерины Валерьевны (далее - должник) акционерное общество Банк "Северный Морской Путь" (далее - кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 525 515 рублей 31 копейки основного долга, 70 210 рублей 69 копеек процентов, 14 910 рублей 77 копеек государственной пошлины.

Определением суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2022, требования банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания требований подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и принять по делу новый судебный акт об установлении требований в реестре. Податель жалобы указывает, что информация об ИНН должника у банка отсутствовала; должник не указал ИНН в документах при оформлении кредита; идентификация клиентов в системе учета осуществляется по фамилии, имени и отчеству; в уведомлении финансового управляющего отсутствуют сведения о предыдущей фамилии должника (Гайдук); должник не исполнил условия кредитного договора об уведомлении о смене данных; срок предъявления требований пропущен по уважительной, поскольку банк не был своевременно уведомлен о банкротстве должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о признании требований кредитора подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Волик Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением суда от 17.01.2022 должник признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кучерявенко А.А. Сообщение о введении в отношении Волик Е.В. реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.01.2022 N 23210054649, в ЕФРСБ -22.01.2022.

Соответственно реестр требований кредиторов закрыт 29.03.2022.

06 июня 2022 года банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 15.10.2019 N КД-5-0/0805/2019-0237 в размере 525 515 рублей 31 копейки основного долга, 70 210 рублей 69 копеек процентов, 14 910 рублей 77 копеек государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) пришел к выводу о том, что состав, размер требований кредитора подтверждены материалами дела, однако, поскольку указанные требования предъявлены в суд после закрытия реестра требований кредиторов, за пределами двухмесячного срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при отсутствии объективных причин нарушения данного срока, указанные требования подлежат удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума N 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 06.09.2021 по делу N 2-3081/2021 с Волик (Гайдук) Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 15.10.2019 N КД-5-0/0805/2019-0237 в размере 571 077 рублей 20 копеек, а также государственная пошлина в размере 14 910 рублей 77 копеек и проценты в размере 16% годовых с 08.04.2021 по день вступления решения суда в законную силу. По состоянию на дату введения процедуры банкротства сумма задолженности составила 525 515 рублей 31 копейку основного долга, 70 210 рублей 69 копеек процентов, 14 910 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату денежных средств, выплате процентов в полном объеме в материалах дела не имеется (статья 65 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы в указанной части возражений не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что кредитор обратился с рассматриваемым требованием в суд 06.06.2022, то есть за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя заявленное банком ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на неисполнение должником и финансовым управляющим обязанности по извещению кредитора, на неотражение финансовым управляющим сведений в ЕФРСБ и на официальном сайте "КоммерсантЪ" об изменении должником фамилии Гайдук на Волик суды отметили, что Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8)). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Суды отметили, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", а также в ЕФРСБ; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Доказательств того, что информационное сообщение о введении процедуры опубликовано несвоевременно, либо была опубликована недостоверная информация, материалы дела не содержат.

В силу пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах РФ. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах РФ указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта РФ без указания конкретного адреса).

Как отметили суды, решение суда и соответствующие публикации содержат иные идентифицирующие признаки должника - фамилию и имя, дату и место рождения, СНИЛС, ИНН, адрес регистрации по месту жительства, в целом достаточные для установления необходимых сведений, в отношении которых не заявлено о недостоверности либо ошибочности.

Акционерное общество Банк "Северный Морской Путь", будучи профессиональным субъектом хозяйственной деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен был проявить известную долю внимательности в отношении банкротства должника и срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов, имея достаточно ресурсов для того, чтобы отслеживать финансовое состояние своих должников, в том числе и по вопросам о возбуждении в отношении них дел о банкротстве и наличии соответствующих публикаций в общедоступных информационных ресурсах.

Кроме того, суды установили, что должник направлял почтовым отправлением с идентификатором 35001044723753 в адрес кредитора заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое получено 24.11.2021; 28.01.2022 финансовым управляющим в адрес конкурсного кредитора направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства (почтовый идентификатор 35000064299446), которое получено 09.02.2022.

При изложенных обстоятельствах, суды признали заявление банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обоснованным, однако поданным с пропуском установленного двухмесячного срока, и при недоказанности обратного, в отсутствие оснований для восстановления срока и какого-либо обоснования уважительности причин пропуска срока со стороны кредитора, пришли к выводу о том, что требование заявителя в обжалуемой части подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные кредитором причины пропуска срока предъявления требования не являются уважительными. В удовлетворении ходатайства банка о восстановлении такого срока отказано правомерно.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении судом срока на предъявление требования не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исследование и оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении такого процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу.

В рассматриваемом случае, оценив доводы банка, заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предъявления требования, суды исходили из недоказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, в связи с чем и отказали в восстановлении пропущенного срока.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств пропуска срока предъявления требований к должнику и не указывают на неправильное применение положений статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А32-54381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев