Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2023 г. N Ф08-1871/23 по делу N А32-49794/2021

г. Краснодар

09 марта 2023 г.

Дело N А32-49794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский автоцентр КамАЗ" (ИНН 4101009053, ОГРН 1024101018292), ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А32-49794/2021, установил следующее.

ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие) о взыскании 407 635 рублей 40 копеек задолженности, 35 397 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2021 по 31.03.2022 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В процессе рассмотрения дела предприятие сменило наименование на ФГУП "Главное управление специального строительства".

Решением от 19.08.2022 с предприятия в пользу общества взыскано 407 635 рублей 40 рублей задолженности, 15 400 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2021 по 06.10.2021.

Определением от 31.10.2022 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора по существу без оценки заявленных истцом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Кодекса в части взыскания 35 397 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2021 по 31.03.2022.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2022 решение от 19.08.2022 отменено. Измененные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, превышение объема и стоимости работ свыше 499 990 рублей, установленных договором, исполнитель не согласовывал, на универсальных передаточных документах отсутствует оттиск печати предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поэтому предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 21.06.2019 общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор N 227, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и порядке, установленном договоре (пункт 1.1 договора). Цена договора не превышает 499 900 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора), включает стоимость оказания услуг, использованных запасных частей, расходных и иных материалов, необходимых для оказания услуг. Стоимость услуг указывается в заказе-наряде (ориентировочный перечень оказываемых услуг в приложении N 2). В заказе-наряде также определяется стоимость установленных запасных частей и использованных расходных материалов.

Исполнитель оказал услуги на 407 635 рублей, в подтверждение указанного в материалы дела им представлены подписанные в двустороннем порядке заказы-наряды от 02.12.2020 N 5215, от 10.12.2020 N 5306, универсальные передаточные документы от 02.12.2020 N 1412 на сумму 329 613 рублей 60 копеек, от 10.12.2020 N 1474 на сумму 78 021 рубль 80 копеек.

Предприятие в нарушение условий договора оказанные обществом услуги не оплатило. Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 23.03.2021 N 124/1) не привели стороны к положительному результату, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд квалифицировал спорный договор как смешанный, поскольку договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, и установив, что выполнение истцом работ по договору и принятия работ ответчиком, а также наличие задолженности подтверждены материалами дела, предприятие доказательств оплаты выполненных работ не представило, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга в размере 407 635 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пеню) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что предприятие не произвело оплату выполненных работ (оказанных услуг), приняв во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел обоснованным применение меры ответственности к ответчику в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. Расчет неустойки суд признал правильным, взыскание неустойки произвел в заявленной обществом сумме 35 397 рублей 20 копеек с 25.01.2021 по 31.03.2022 (измененные требования), с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Приведенный в жалобе довод о превышении согласованных сторонами объема и стоимости работ, с учетом принятых и оплаченных предприятием работ на сумму 435 240 рублей 10 копеек, суд апелляционной инстанции оценил критически. Суд, проанализировав условия договора, указал, что стоимость услуг указывается в заказе-наряде и является ориентировочным перечнем оказываемых услуг. Услуги на спорную сумму общество оказало, предприятие приняло, претензии по качеству отсутствуют, поэтому заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг.

При этом суд отметил, что ремонт произведен по инициативе самого заказчика.

Довод заявителя жалобы с указанием на отсутствие на универсальных передаточных документах от 02.12.2020 N 1412 и от 10.12.2020 N 1474 оттиска печати предприятия не принимается, поскольку не порочит указанные документы и никак не влияет на обоснованность вывода суда о доказанности обстоятельств выполнения обществом работ на основании заказа учреждения. Указанные документы подписаны уполномоченными лицами, действующими на основании соответствующих доверенностей, представленных в материалы дела. При разрешении спора предприятие о фальсификации доказательств не заявляло. Сам факт оказания обществом услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и принятие их представителями учреждения также не оспаривался ответчиком.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьи 286 Кодекса.

Нарушений процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А32-49794/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.А. Твердой И.И. Фефелова