Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2023 г. N Ф08-451/23 по делу N А53-18553/2022

г. Краснодар

09 марта 2023 г.

Дело N А53-18553/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца - товарищества собственников жилья "Донецкое" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) и ответчика - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А53-18553/2022, установил следующее.

ТСЖ "Донецкое" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Донэнерго" (далее - общество) о взыскании 78 062 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в связи с неправомерным выставлением потерь в тепловых сетях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что товарищество не является самостоятельным потребителем коммунального ресурса, объем его обязательств не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг, за исключением сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды. При указанных обстоятельствах, задолженность по оплате тепловых потерь в спорный период отсутствовала, и ее оплата обществу составляет неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов о границе эксплуатационной ответственности сторон.

По мнению общества в соответствии с заключенным сторонами договором точкой поставки тепловой энергии является внешняя стена многоквартирного дома (далее - МКД). Суды необоснованно квалифицировали взысканные с общества денежные средства как неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество и товарищество заключили договор теплоснабжения от 01.07.2018 N 438 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется в полном объеме принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

С 01.11.2019 по 30.04.2020 и с 01.10.2020 по 30.04.2021 товарищество оплатило 78 062 рубля 76 копеек потерь тепловой энергии. Сведения о том, что на участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета имело место сверхнормативное потребление тепловой энергии, зависящее только от исправности трубопровода и надлежащего исполнения товариществом своих обязательств по содержанию общего имущества отсутствуют, в связи с чем, товарищество считает, что уплаченные обществом 78 062 рубля 76 копеек денежных средств за весь спорный период являются неосновательным обогащением.

Поскольку претензия с требованием о возвращении неосновательного обогащения оставлена обществом без удовлетворения, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 544, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 644).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды верно указали, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 Правил N 644 "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей. То есть, разграничение производится по принципу ответственности за содержание имущества.

В соответствии с пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданной (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Как следует из положений Правил N 491 инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД входят в общее имущество МКД.

Суды верно указали, что потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей тепловых сетей сторон договора энергоснабжения, подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из содержания пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 Правил N 491, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.

Однако, как верно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений приняли такое решение, а также сведения о возложении соответствующих полномочий на товарищество при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что участок тепловой сети проходит внутри дома от внешней стены дома до узла учета тепловой энергии и предназначен исключительно для теплоснабжения данного жилого дома, суды сделали верный вывод о наличии оснований для взыскания с общества заявленной суммы денежных средств и правомерно удовлетворили иск.

В условиях непредставления обществом доказательств в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм материального права основаны на их неверном толковании, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А53-18553/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.А. Алексеев