Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2023 г. N Ф08-905/23 по делу N А32-33902/2017

г. Краснодар

09 марта 2023 г.

Дело N А32-33902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Чеботарева О.А. (доверенность от 13.12.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управа" (ИНН 2320194670, ОГРН 1112366008149) - Сизоновой О.Е. (доверенность от 21.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А32-33902/2017, установил следующее.

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управа" (далее - общество) о взыскании 1 791 675 рублей 54 копеек стоимости утечки теплоносителя, 2 004 463 рублей 33 копеек пеней за периоды с 16.03.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также пеней, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 20.09.2022 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 332 896 рублей 57 копеек задолженности, 313 627 рублей 75 копеек неустойки за периоды с 16.03.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, в остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию в доход федерального бюджета.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2022 решение от 20.09.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 791 675 рублей 54 копейки задолженности, 2 004 463 рубля 33 копейки неустойки за периоды с 16.03.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, неустойка, начисленная в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 31 920 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на следующее. Экспертные заключения, полученные в процессе рассмотрения дел N А32-22566/2017, А32-52663/2017, отражают техническое состояние ОДПУ не на момент осмотра, а на период с июля 2016 года (со времени, предшествующего началу утечки), об этом свидетельствует наличие в экспертизе по делу N А32-22566/2017 полного архива показаний ОДПУ, снятых за период с июля 2016 года. Наличие данного архива позволяет сделать вывод о наличии недопустимой погрешности в показаниях ОДПУ. Соответственно, экспертами исследовалось техническое состояние ОДПУ, погрешность показаний ОДПУ с июля 2016 года. Измерительный модуль не фиксирует данные, объем утечки рассчитывается вычислителем (системным блоком). По мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком показаний ОДПУ в адрес истца за спорный период. Ответчик не принимал у истца приборы учета и на протяжении 6 лет ссылался на невозможность применения показаний ОДПУ для коммерческих расчетов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что предприятие осуществляет поставку тепловой энергии в МКД, расположенные в г. Сочи и находящиеся в управлении ответчика, в том числе в МКД по ул. Гагарина, 40.

Указанный дом оборудован ОДПУ тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленным и поверенным в 2014 году.

Как указывает предприятие, оно выявило утечку теплоносителя из системы отопления спорного МКД на основании показаний ОДПУ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в объеме 5255,11 куб. м и за период с 01.01.2017 по 30.01.2017 в объеме 4974,79 куб. м, что подтверждается ведомостью учета тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, актом контрольной проверки от 28.12.2016 и актом от 27.01.2017.

Поскольку общество отказалось оплатить истцу в добровольном порядке стоимость утечки теплоносителя в объеме 10 229,90 куб. м и потерь тепловой энергии в количестве 456,06 Гкал на сумму 1 791 675 рублей 54 копейки, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Понятие утечки теплоносителя дано в пункте 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), где "утечка теплоносителя" - потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 % среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 5 Правил N 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание приведенные нормы права, установив, что объем утечки определен предприятием на основании показаний приборов учета, что задолженность ответчика подтверждается представленными документами, признав правильным произведенный истцом расчет утечек теплоносителя, суд апелляционной инстанции взыскал с общества 1 791 675 рублей 54 копейки стоимости невозвращенного теплоносителя.

Ссылка ответчика на экспертные заключения, полученные в процессе рассмотрения дел N А32-22566/2017, А32-52663/201, не принята во внимание апелляционным судом, поскольку названные экспертные заключения отражают техническое состояние ОДПУ на момент экспертного осмотра (2019 и 2020 годы), при этом экспертами не определялись причины и время выхода прибора учета из строя, что исключает распространение их выводов на предыдущие периоды (в данном случае 2016, 2017 годы). Суд указал, что как следует из установленных в рамках дел N А32-22566/2017, А32-52663/2017 обстоятельств, утечку теплоносителя зафиксировал измерительный модуль на подающем трубопроводе N 25848, отличный от того, который участвовал в экспертных осмотрах (измерительный модуль заменен ответчиком после фиксации утечки теплоносителя на И6-50-24312, что отражено в совместном акте осмотра от 12.07.2018, заводской N ИМ 25846 и в паспорте ОДПУ).

Суд апелляционной инстанции оценил действия общества, которое направляло предприятию показания ОДПУ как в спорный, так и в последующие периоды и несло ответственность за сохранность прибора учета, и которое только в 2020 году заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления ненадлежащего технического состояния данных приборов учета, расценив их как злоупотребление правом.

Поскольку установление фактических обстоятельств и оценка доказательств по делу не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции, основания для вывода об ошибочности применения апелляционным судом статьи 10 Кодекса отсутствуют.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика 1 791 675 рублей 54 копейки задолженности.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, переоценка которых выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А32-33902/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин