Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2023 г. N Ф08-14300/22 по делу N А63-16289/2021

г. Краснодар

09 марта 2023 г.

Дело N А63-16289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Кайшевой Нурет Рашидовны (ИНН 771465011201, ОГРНИП 304770001251660) - Малиновской Е.Г. (доверенность от 27.09.2021 и ордер от 20.11.2022), от ответчика - губернатора Ставропольского края Владимирова Владимира Владимировича - Демьяновой Н.Е. (доверенность от 26.12.2022), от ответчика - государственного автономного учреждения Ставропольского края "Ставропольское телевидение" (ИНН 2636207413, ОГРН 1152651007926) - Кожина А.В. (доверенность от 10.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кайшевой Нурет Рашидовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А63-16289/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кайшева Нурет Рашидовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к губернатору Ставропольского края Владимирову Владимиру Владимировичу (далее - губернатор СК), ГАУ СК "Ставропольское телевидение" (далее - учреждение) с исковым заявлением:

- о признании сведений, содержащихся в фразе, произнесённой губернатором Ставропольского края Владимиром Владимировым в прямом эфире в ходе июльской "Прямой линии" от 28.07.2021, транслировавшейся телекомпанией "Своё ТВ" Ставропольское телевидение: "Я понимаю, что это элемент рейдерского захвата, он пытается просто отжать завод себе", впоследствии размещённой на интернет-ресурсе телекомпании "Своё ТВ" Ставропольское телевидение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице с доменным именем: https://stv24.tv/novosti/iyulskaya-pryamaya-liniya-gubernatorasravropolya-video/, с возможностью просмотра видеозаписи на указанной странице через плеер для производства видео с размещённым видеофайлом с названием "Июльская "Прямая линия" губернатора Ставрополья", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя;

- об обязании губернатора СК Владимирова Владимира Владимировича опровергнуть указанные сведения, а именно: разместить соответствующее опровержение на главной странице официального сайта губернатора Ставропольского края с доменным именем: https://www.gubernator.stavkray.ru;

- о понуждении учреждения удалить с интернет-сайта телекомпании "Своё ТВ" Ставропольское телевидение в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" на странице с доменным именем: https://stv24.tv/novosti/iyulskaya-pryamaya-liniya-gubernatora-sravropolya-video/ не соответствующее действительности и порочащее деловую репутацию предпринимателя высказывание губернатора СК путём редактирования размещённой видеозаписи прямого эфира, начиная с 12 часов 49 минут эфира;

- о понуждении учреждения опровергнуть указанные сведения, а именно: разместить соответствующее опровержение на главной странице официального сайта телекомпании "Своё ТВ" Ставропольское телевидение с доменным именем: https://stv24.tv/channel/;

- о взыскании солидарно 10 тыс. рублей компенсации с ответчиков в пользу предпринимателя.

Решением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя взыскано 47 500 рублей судебных издержек по оплате за проведение экспертизы. Суды исходили из недоказанности распространения ответчиками порочащих сведений в отношении предпринимателя

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что несмотря на отсутствие упоминания конкретного наименования предпринимателя при распространении оспариваемых сведений, эти данные находятся в открытом доступе и могут быть открыты любому заинтересованному лицу. Выводы судов об оценочном характере распространенных сведений опровергается заключением эксперта от 25.04.2022. Суды неправомерно возложили на предпринимателя обязанность по доказыванию намерений ответчиков причинить ущерб предпринимателю, освободив при этом ответчиков от доказывания соответствия действительности оспариваемых сведений.

В отзыве на жалобу губернатор СК указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель предпринимателя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на позднее направление губернатором СК отзыва на кассационную жалобу и недостаточность времени для подготовки возражений.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебное разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая довод представителя предпринимателя, суд округа приходит к выводу о необходимости отказать в отложении судебного разбирательства, поскольку кассационная жалоба предпринимателя содержит исчерпывающую позицию истца по делу в отношении обжалуемых судебных актов.

Также в судебном заседании представитель предпринимателя ходатайствовала о приобщении документов с целью их исследования судом.

Как следует из содержания пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Суд кассационной инстанции вправе вынести такое определение совместно с определением о принятии кассационной жалобы к производству.

С учетом указанных обстоятельств суд округа приходит к выводу о необходимости отказать в приобщении и исследовании представленных предпринимателем документов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.07.2021 состоялась "Прямая линия" губернатора СК, в ходе которой последнему поступил вопрос о конфликтной ситуации, связанной с автомобильной дорогой в Минераловодском городском округе, возникшей между АО "Кавминводы" и Кайшевой Н.Р.

Комментируя ситуацию, губернатор СК произнес: "_Я понимаю, что это элемент рейдерского захвата, он пытается просто отжать завод себе". Впоследствии видеозапись "Прямой трансляции" размещена в интернет-ресурсе телекомпании "Своё ТВ" Ставропольское телевидение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице с доменным именем: https://stv24.tv/novosti/iyulskaya-pryamaya-liniya-gubernatora-sravropolyavideo/.

Ссылаясь на то, что сведения, произнесенные в эфире, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 150, 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), 29 Конституции Российской Федерации, а также разъяснениями пунктов 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 4 Обзора от 16.03.2016 об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции указали, что в сведениях, содержащихся в высказываниях губернатора СК, отсутствуют утверждения о нарушении предпринимателем действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла. Текст содержит оценочные суждения, отражающие субъективное мнение автора и выражающие обеспокоенность губернатора СК как главы субъекта Российской Федерации по поводу конфликтной ситуации, связанной с пользованием автомобильной дорогой. При этом в произнесенных губернатором СК фразах не содержится каких-либо сведений о предпринимателе или его деятельности. Как верно отметили суды, поскольку в комментариях губернатора СК нет утверждений о фактах и событиях, касающихся непосредственно предпринимателя, их опровержение не представляется возможным. Субъективное восприятие информации лицом не может быть предметом оценки при рассмотрении дела судом. Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих намерения ответчиков нанести ущерб его деловой репутации.

Поскольку суды пришли к верному выводу о том, что спорные сведения не наносят ущерб деловой репутации предпринимателя, ими правомерно отказано в компенсации заявленного размера морального вреда.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Данные обстоятельства предпринимателем не доказаны, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы составляли предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А63-16289/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу