Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2023 г. N Ф08-15134/22 по делу N А53-13895/2022

г. Краснодар

09 марта 2023 г.

Дело N А53-13895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х, при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Бликян Рафаэля Заликоевича (ИНН 612203629834, ОГРНИП 310618918600012) - Кириченко С.В. (доверенность от 06.05.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс СК" (ИНН 6162069790,ОГРН 1156196053199) и третьего лица - Кузьменко Сергея Алексеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс СК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А53-13895/2022, установил следующее.

ООО "Альянс СК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бликяну Рафаэлю Заликоевичу (далее - предприниматель) о взыскании 475 625 рублей задолженности по договору поставки от 01.10.2018 N АГ/49, 549 822 рублей 50 копеек неустойки с 29.04.2019 по 27.06.2022, неустойки на сумму задолженности с 28.06.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьменко Сергей Алексеевич.

Решением от 25.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель ссылается на то, что между Кузьменко С.А. и обществом сложились правоотношения по перевозке газа. Кузьменко С.А. состоит в трудовых отношениях с предпринимателем и не мог использовать принадлежащий ему автомобиль в своих интересах. С учетом указанных обстоятельств нет оснований полагать, что товар не получен ответчиком, поскольку получен Кузьменко С.А. на принадлежащем предпринимателю транспортном средстве во исполнение спорного договора поставки, а не с целью оказания услуг обществу по перевозке товара.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 01.10.2018 N АГ/49 купли-продажи сжиженного углеводородного газа в автоцистернах (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя газ углеводородный сжиженный топливный для коммунально-бытового потребления и газомоторного топлива (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном порядке согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заключенного сторонами, поставка товара производится на условиях самовывоза.

Согласно пункту 3.8 договора моментом поставки товара и перехода права собственности на товар является момент передачи товара продавцом (с учетом погрузки товара в автоцистерну) (дата товарной накладной формы N 2 ТОРГ-12), после чего риски случайной гибели или порчи товара переходят к покупателю.

Во исполнение условий договора самовывоз товара с пункта погрузки грузоотправителя (ООО "НОВАТЭК-АЗК", ООО "Ростгаз", ООО "ЭкоТехнологии") осуществлялся транспортным средством - МАЗ государственный регистрационный номер 0746ХЕ161, отвечающим условиям, предписанным для перевозки опасных грузов, что подтверждается Свидетельством о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов N 61 АР 001413, под управлением водителя Кузьменко С.А., действующего на основании Свидетельства ДОПОГ N 61 008166.

В обоснование исковых требований общество представило товарные накладные от 24.01.2019 N 41, от 22.02.2019 N 105, от 26.03.2019 N 178, от 19.04.2019 N 236, от 21.05.2019 N 299, от 24.05.2019 N 311, а также товарно-транспортные накладные к ним, подписанные предпринимателем и скрепленные его печатью.

Из данных, указанных в товарно-транспортных накладных, следует, что груз получен Кузьменко С.А. от имени предпринимателя. Получение товара по названным товарным накладным предпринимателем не оспаривается, товар оплачен в полном объеме, в предмет спора задолженность по ним не входит.

Сумма задолженности, заявленная обществом к взысканию, основана на товарной накладной от 26.04.2019 N 252 на сумму 475 625 рублей, которая предпринимателем не подписана, как и товарно-транспортная накладная к ней.

С учетом указанных обстоятельств общество направило предпринимателю претензию от 17.02.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований общество представило товарные накладные о получении Кузьменко С.А. товара от ООО "НОВАТЭКАЗК", в том числе товарную накладную от 26.04.2019 N Б/610582 о получении товара - пропан-бутан технический в количестве 15 220 кг и весового акта от 26.04.2019 N 699. Между тем, указанная товарная накладная в разделе "груз принял" содержит указание на то, что Кузьменко С.А. принял товар по доверенности от 01.01.2019 N 22, выданной ООО "Альянс-СК", а не предпринимателем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции критически оценили представленные обществом доказательства, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и указав, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт хозяйственной операции - получение товара от общества именно предпринимателем в материалы дела не представлено.

Несмотря на установленный судами факт трудовых правоотношений между предпринимателем и Кузьменко С.А., а также указание последнего как лица, получающего товар, в материалах дела отсутствуют доказательства его получения именно предпринимателем.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кузьменко С.А. указал, что многократно оказывал обществу услуги по перевозке газа углеводородного сжиженного топливного по заявленным обществом маршрутам. Действия Кузьменко С.А. от имени общества подтверждены документально (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, доверенность).

С учетом отсутствия надлежащих доказательств, суды пришли к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку позиция предпринимателя, согласно которой он не получил товар, обществом в установленном порядке не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы составляли предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А53-13895/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу