Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2023 г. N Ф08-15030/22 по делу N А32-25459/2021

г. Краснодар

09 марта 2023 г.

Дело N А32-25459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Викторовича (ИНН 612703435450, ОГРНИП 318619600182196) - Чопенко А.В. (доверенность от 23.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ост" (ИНН 2311131264, ОГРН 1112311000230) - Бакурова С.Б. (доверенность от 15.07.2021), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ост" (ИНН 2311131264, ОГРН 1112311000230) Павлушина Константина Сергеевича, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ост" Павлушина Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А32-25459/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "Ост" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Михайлов С.В. (далее - предприниматель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 13 781 071 рубля 38 копеек и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022, требования предпринимателя в размере 13 781 071 рубля 38 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней временный управляющий должника Павлушин К.С. (далее - временный управляющий) просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом; кредитор и должник являются аффилированными лицами, а требования заявителя основаны на внутригрупповых сделках; согласно выписке из ЕГРЮЛ предприниматель не является профессиональным участником рынка по взысканию задолженности, основной вид деятельности: аренда и лизинг строительных машин и оборудования; требования к должнику приобретены за 15,87% от номинального размера, что в отсутствие какого-либо имущества у должника, свидетельствует о компенсационном финансировании, а также о принимаемых мерах со стороны кредитора для получения контроля над процедурой банкротства; предприниматель и ООО "Астра Констракшн" входят в единую группу лиц с должником.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ГК "Академия безопасности" поддержало доводы жалобы, просило обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и должник указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представители предпринимателя и должника возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО "Просторгрупп" обратилось в суд с заявлением о признании ООО ГК "ОСТ" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.06.2021 заявление ООО "Просторгрупп" принято к производству.

Определением суда от 24.11.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Павлушин К.С. Сообщение на официальном источнике (Издательский дом "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 04.12.2021.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 13 781 071 рубля 38 копеек.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 160, 309, 506, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление Пленума N 35).

При проверке обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Кодексом. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Из материалов дела следует, что требование кредитора поступило в суд в установленный законом срок (24.12.2021) и основано на договорах поставки от 29.08.2019 N 17707516988180000560/01-07/2019, субподряда от 13.07.2020 N 01-07/2020, от 23.11.2018 N 266, аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2019 N 42, аренды нежилого помещения от 01.09.2017, займа от 22.01.2019 N 22/01/2019-1, поставки электромонтажных изделий от 16.12.2019 N 46/2019, оказания транспортных услуг от 11.06.2019 N 25-06/2019, оказания услуг техникой специального назначения от 05.04.2019 N 50419.

Суды установили, что на основании соглашения об уступке права (требования) от 24.09.2021 N 1 ООО "ПросторГрупп" уступило, а Михайлов С.В. принял право требования к должнику в размере 100 тыс. рублей. Данная задолженность образовалась на основании договора поставки от 29.08.2019 N 17707516988180000560/01-07/2019, заключенного ООО "ПросторГрупп" (поставщик) и должником (покупатель), и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-12450/2020 о взыскании с должника 2 401 280 рублей. При этом, размер требований ООО "ПросторГрупп" при рассмотрении его требований о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения уменьшен на указанную сумму.

На основании договора уступки от 21.12.2021 к предпринимателю от ООО "Южная строительно-энергетическая компания" перешло право требования к должнику в общем размере 1 301 014 рублей 68 копеек. Указанная задолженность образовалась на основании договора субподряда от 13.07.2020 N 01-07/2020, заключенного ООО "Южная строительно-энергетическая компания" (субподрядчик) и должником (генподрядчик), обязательства по которому со стороны субподрядчика исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2020, 31.10.2020, 29.01.2021, 25.04.2021, 14.12.2021, а также актом сверки расчетов с 01.09.2020 по 21.12.2021.

Аналогичные требования уступлены предпринимателю ООО "К-Электротехник" в соответствии с договором от 16.12.2021 уступки права требования в размере 4 903 279 рублей 02 копеек задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда от 23.11.2018 N 266 и договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2019 N 42, заключенных должником и ООО "К-Электротехник" (субподрядчик, арендодатель), и подтвержденной справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.03.2019, 15.04.2019, 15.06.2019, 15.07.2019, 15.08.2019.

На основании договора уступки прав требования от 07.12.2021 индивидуальный предприниматель Сигида Ю.С. уступила Михайлову С.В. право требования к должнику в размере 275 тыс. рублей. Данная задолженность возникла в связи заключением индивидуальным предпринимателем Сигида Ю.С. (арендодатель) и должником (арендатор) договора от 01.09.2017 аренды нежилого помещения площадью 117,15 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208025:911 состоящее из нежилых помещений первого этажа N 7, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 здания (литера А), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 6. В подтверждение указанного в материалы дела представлены акт приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2017, доказательства ежемесячной оплаты помещения, акт сверки, подписанный сторонами, соглашение о расторжении договора аренды от 31.10.2020 и акт приема-передачи нежилого помещения от 31.10.2017.

На основании договора уступки от 01.12.2021 индивидуальным предпринимателем Болдыревым Олегом Геннадьевичем Михайлову С.В. переданы права требования к должнику в размере 6 137 820 рублей 73 копеек, возникшие из договора от 22.01.2019 N 22/01/2019-1 займа денежных средств в размере 5 млн рублей, заключенного должником (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Болдыревым О.Г. (займодавец).

Предприниматель на основании договора уступки от 16.12.2021 приобрел у ООО Торговый дом "ЭлМон" права требования к должнику в размере 302 753 рублей 40 копеек. Указанные требования возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником (покупатель) обязательств по заключенному с ООО Торговый дом "ЭлМон" (поставщик) договору поставки электромонтажных изделий от 16.12.2019 N 46/2019. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 по делу N А55-26054/2020.

На основании договора уступки от 30.11.2021 Михайлов С.В. приобрел права требования к должнику по договору оказания транспортных услуг от 11.06.2019 N 25-06/2019, заключенному с ООО "Аренда строительной техники" (исполнитель). Размер задолженности подтвержден представленными актами и путевыми листами от 31.07.2019, 31.10.2019, 23.08.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020 и составил 560 100 рублей.

Также предприниматель заключил договор уступки права требования от 17.12.2021, в соответствии с которым к нему перешло право требования к должнику в размере 190 800 рублей. Задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору оказания услуг техникой специального назначения от 05.04.2019 N 50419, заключенному с ООО ТЭЛК "Титан" (исполнитель). Оказание услуг по предоставлению техники специального назначения подтверждено актом и справкой для расчета за выполненные услуги.

Возражений в части реальности образовавшейся задолженности и ее размера кассационная жалоба не содержит.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части установления очередности удовлетворения требований предпринимателя в реестре требований кредиторов должника.

Суды установили, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, того что предприниматель Михайлов С.В. и ООО ГК "Ост" являются участниками одних и тех же организаций, находятся друг по отношению к другу в финансовой, служебной или иной зависимости и имеют право давать друг другу какие-либо указания, способные влиять на принимаемые каждым из них решения. Должник и кредитор являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, никак не связанными между собой; то обстоятельство, что Михайлов С.В. является участником другого кредитора ООО "Астра Констракшн", не делает его взаимозависимым с должником

Суды отметили, что наличие устойчивых деловых связей, на которое ссылается временный управляющий, само по себе не свидетельствует о наличии фактической аффилированности. Доказательств обратного не представлено (статья 65 Кодекса).

Отклоняя доводы временного управляющего о необходимости понижения очередности требований, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что требования приобретены Михайловым С.В. после открытия процедуры банкротства, в связи с чем, механизм понижения очередности к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Более того, в пункте 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 изложена правовая позиция, согласно которой следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

В пункте 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 Гражданского кодекса, и неоправданно ущемляло бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Апелляционный суд указал, что предприниматель не является контролирующим должника лицом, предоставление им компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица также не усматривается, а доводы об отсутствии экономической целесообразности приобретения права требования к должнику в данном случае не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении предпринимателем правом во вред независимым кредиторам, участниками дела о банкротстве не представлены.

Как следует из пояснений Михайлова С.В., целью приобретения кредиторской задолженности являлось получение прибыли за счет существенной разницы между ценой продажи и получением удовлетворения требований кредитора за счет выполнения действующих договорных обязательств должника с крупным контрагентом (ООО "РН-Туапсинский НПЗ").

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод временного управляющего, обосновывающего фактическую аффилированность Михайлова С.В. с должником через ООО "Астра Констракшн" со ссылкой на выдачу в адрес ООО ГК "ОСТ" займов по заниженной ставке. В период заключения займа в соответствии с информацией Банка России от 24.07.2020 и 19.06.2020 действовала ключевая ставка на уровне 4,25% - 4,5% годовых. Применение ключевой ставки по договорам займа (4,5%) соответствует статье 809 Гражданского кодекса и сложившейся деловой практике.

В отношении довода о том, что ООО "Астра Констракшн" производило платежи по поручению должника, апелляционный суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует об аффилированности кредитора и должника.

Довод о том, что договор уступки прав требования с ООО "ПросторГрупп" заключен по номинальной стоимости и реальной целью указанного договора была отсрочка даты введения процедуры банкротства, также обоснованно отклонен апелляционный судом ввиду отсутствия доказательств нарушения прав кредиторов указанным обстоятельством.

Аргумент о предоставления внутригруппового финансирования документального подтверждения не получил, связи с чем обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что выкуп кредиторской задолженности должника посредством механизма цессии способствует удовлетворению интересов кредиторов должника. Напротив, отказ в удовлетворении заявления о включении требований, приобретенных по цессии нарушает права как первоначального кредитора, преследующего интерес погашения его требования цессионарием и нового кредитора, приобретшего право по цессии и лишенного возможности получения имущественного удовлетворения за счет конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А32-25459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев