Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 15АП-19898/22 по делу N А32-25459/2021

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 г.

дело N А32-25459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГК "ОСТ" Павлушин К.С. посредством веб-конференции, лично, по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "ГК "ОСТ" посредством веб-конференции: представитель Бакуров С.Б. по доверенности от 15.07.2021;

от индивидуального предпринимателя Михайлова С.В.: представитель Фокеева Е.С. по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГК "ОСТ" Павлушина Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу N А32-25459/2021 о включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Викторовича об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГК "ОСТ" (ИНН 2311131264, ОГРН 1112311000230),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГК "ОСТ" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Викторовича (далее - заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 13 781 071,38 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

Определением от 20.10.2022 суд включил требования индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Викторовича в размере 13 781 071,38 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ГК "ОСТ" (ИНН: 2311131264, ОГРН: 1112311000230, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина (тер. ТЭЦ жилой массив), д. 333, оф. 6).

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГК "ОСТ" Павлушин Константин Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить судебный акт в части включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принять новый, признать требования индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Викторовича в размере 13 781 071,38 руб. к должнику - ООО "ГК "ОСТ" (ИНН: 2311131264, ОГРН: 1112311000230, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина (тер. ТЭЦ жилой массив), д. 333, оф. 6) обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя основаны на внутригрупповых сделках между организациями, входящими в единую группу лиц с должником. Заявитель жалобы полагает, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Заявитель жалобы полагает, что доказательством наличия внутригрупповых отношений, и как следствие, общности хозяйственных интересов (аффилированности) кредитора и должника является то обстоятельство, что в качестве документов, подтверждающих выдачу займа со стороны ООО "Астра Констракшн" (участником которого является Михайлов С.В.) последним представлены в материалы дела банковские выписки должника - ООО ГК "ОСТ" по банковскому счету 40702810451260010043 открытому в ПАО Росбанк.

Временный управляющий полагает, что Михайлов С.В., будучи участником ООО "Астра Констракшн" знал о тяжелом финансовом положении ООО ГК "ОСТ", поскольку, по его мнению ООО "Астра Констракшн" финансировало ООО ГК "ОСТ" посредством выдачи займов, оплаты счетов за электроэнергию, канцелярские принадлежности, охранные услуги, за коммунальные услуги и т.п.

По мнению временного управляющего финансирование со стороны ООО "Астра Констракшн" могло прикрывать транзит денежных средств внутри группы аффилированных лиц с целью создания фиктивной задолженности и участия в распределении конкурсной массы должника.

Временный управляющий полагает, что экономическая обоснованность приобретения Михайловым С.В. прав требования к должнику у независимых кредиторов отсутствует.

Временный управляющий отмечает, что кредитор ИП Михайлов Сергей Викторович, согласно выписке из ЕГРЮЛ, не является профессиональным участником рынка по взысканию задолженностей, основной вид деятельности: аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Дополнительные виды деятельности относятся к строительным и производственным категориям, а также брокерским услугам по страхованию. ИП Михайлов Сергей Викторович (ИНН: 612703435450) согласно картотеке арбитражных дел, не является и не являлся участником каких-либо судебных процессов на стороне истца/кредитора, ответчика, третьего и иного лица. Михайлов С.В. ранее не занимался выкупом и /или взысканием задолженности.

По мнению временного управляющего, что поскольку требования к должнику приобретены за 15,87% от их номинального размера, у должника отсутствует имущество, способное обеспечить возможность удовлетворения таких требований, то целью Михайлова С.В. являлось осуществить компенсационное финансирование должника, а также получить контроль над процедурой банкротства.

Как считает временный управляющий ИП Михайлова С.В., ООО "Астра Констракшн" входят в единую группу лиц с должником, их хозяйственные интересы являются общими.

По мнению временного управляющего фактическая аффилированность подтверждается, в том числе самим фактом выкупа Михайловым С.В. задолженности в отношении ООО "ГК "ОСТ" в отсутствии какой-либо публичной информации об имеющихся задолженности к должнику. Указанная информация об имеющейся задолженности, как полагает управляющий могла стать известно Михайлову С.В. только при условии ее раскрытия перед ним как аффилированным с должником лицом.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Михайлов Сергей Викторович и ООО Группа компаний "ОСТ" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании временный управляющий указал, что обжалует судебный акт в части.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГК "ОСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Просторгрупп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ГК "ОСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2021 заявление ООО "Просторгрупп" принято к производству.

Определением суда от 24.11.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Павлушин Константин Сергеевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 04.12.2021.

Индивидуальный предприниматель Михайлов Сергей Викторович обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 13 781 071,38 руб.(с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 24.12.2021, то есть, в установленный законодательством срок.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 -ФЗ от 26.10.2002, является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через 15 (пятнадцать) дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства на общую сумму 13 781 071,38 руб.

Данная задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 17707516988180000560/01-07/2019 от 29.08.2019, договорам субподряда N 01-07/2020 от 13.07.2020, N 266 от 23.11.2019, договору аренды нежилого помещения от 01.09.2017, договору займа N 22/01/2019-1 от 22.01.2019, договору поставки электромонтажных изделий N 46/2019 от 16.12.201, договору оказания транспортных услуг N 25-06/2019 от 11.06.2019, договору оказания услуг техникой специального назначения N 50419 от 05.04.2019.

Так, между ООО "ПросторГрупп" и ООО "ГК "ОСТ" заключен договор поставки N 17707516988180000560/01-07/2019 от 29.08.2019.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Так, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО "ПросторГрупп") обязуется поставить, а покупатель (ООО "ГК "ОСТ") принять и оплатить товары по стоимости и на условиях, указанных в соответствующих счетах и спецификациях.

Обязательств, предусмотренные договором поставки выполнены кредитором надлежащим образом, поставило в адрес должника товары, в свою очередь, встречные обязательства со стороны должника не исполнены должным образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 401 280 руб.

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в частности решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020, по делу N А32-12450/2020.

На основании соглашения об уступки права (требования) N 1 от 24.09.2021 ООО "ПросторГрупп" уступило, а Михайлов Сергей Викторович принял право требования к должнику в размере 100 000 руб.

Заявитель указывает, что размер требований ООО "ПросторГрупп" при рассмотрении его требований о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения был уменьшен на указанную сумму.

Также между должником и ООО "Южная строительно-энергетическая компания" заключен договор субподряда N 01-07/2020 от 13.07.2020, между должником и ООО "К-Электротехник" заключен договор субподряда N 266 от 23.11.2019.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с условиями договора N 01-07/2020 от 13.07.2020 субподрядчик ООО "Южная строительно-энергетическая компания" обязуется выполнить согласованную сторонами договора часть работ по строительству объекта и пуско-наладке "Выполнение остаточных объемов электротехнических работ по объекту "МЦК II очередь (тит. 930-01). Участок N 3", "Внутриплощадочные сети ВиК (тит. 941-01/2.3). Монтаж системы пожарной сигнализации ПС-01 (остатки)" в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Генеральному подрядчику (ООО "ГК "ОСТ") результат работ, а Генеральный подрядчик обязуется принять результата работ и оплатить его.

Обязательства, предусмотренные договором субподряда исполнены со стороны ООО "Южная строительно-энергетическая компания" надлежащим образом, что подтверждается следующими документами:

- справкой N 1 о стоимости выполненных работ от 30.09.2020 по форме КС-3 на сумму 113 040 руб. и актом о приемке выполненных работ N 1по форме КС-2 от 30.09.2020;

- справкой N 2 о стоимости выполненных работ от 30.10.2020 по форме КС-3 на сумму 181 304,40 руб. и актом о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от30.10.2020;

- справкой N 5 о стоимости выполненных работ от 29.01.2021 по форме КС-3 на сумму 330 638,12 руб. и актом о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 29.01.2021, актом о приемке выполненных работ N 3 по форме КС-2 от 29.01.2021;

- справкой N 8 о стоимости выполненных работ от 25.04.2021 по форме КС-3 на сумму 7 819,62 руб. и актом о приемке выполненных работ N 5 по форме КС-2 от 25.04.2021;

- справкой N 6 о стоимости выполненных работ от 29.01.2021 по форме КС-3 на сумму 25 090,80 руб. и актом о приемке выполненных работ N 2по форме КС-2 от29.01.2021;

- справкой N 7 о стоимости выполненных работ от 25.04.2021 по форме КС-3 на сумму 523 556,54 руб. и актом о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 25.04.2021, актом о приемке выполненных работ N 2 по форме КС-2 от 25.04.2021, актом о приемке выполненных работ N 3 по форме КС-2 от 25.04.2021, актом о приемке выполненных работ N 4 по форме КС-2 от 25.04.2021;

- справкой N 4 о стоимости выполненных работ от 14.12.2020 по форме КС-3 на сумму 46 846,80 руб. и актом о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 14.12.2020, справкой N 2 о стоимости выполненных работ от 14.12.2020 по форме КС-3 на сумму 25 090,80 руб. и актом о приемке выполненных работ N 2 по форме КС-2 от29.01.2021;

- справкой N 3 о стоимости выполненных работ от 14.12.2020 по форме КС-3 на сумму 25 090,80 руб. и актом о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 14.12.2021, актом о приемке выполненных работ N 2 по форме КС-2 от 14.12.2021, актом о приемке выполненных работ N 4 по форме КС-2 от 14.12.2021, актом о приемке выполненных работ N 3 по форме КС-2 от 14.12.2021;

- Актом сверки расчетов за период с 01.09.2020 по 21.12.2021.

В дальнейшем на основании договора уступки права требования N б/н от 21.12.2021 ООО "Южная строительно-энергетическая компания" уступило в пользу Михайлова Сергея Викторовича право требования к должнику в общем размере 1 301 014,68 руб.

Как указывает заявитель до настоящего момента задолженность должником не погашена.

Между ООО "ГК "ОСТ" и ООО "К-Электротехник" заключен договор субподряда N 266 от 23.11.2018, в соответствии с условиями которого субподрядчик (ООО "К-Электротехник") обязуется выполнить согласованную сторонами договора часть работ по строительству объекта "Технологическое присоединение Туапсинского НПЗ к сетям ОАО "Кубаньэнерго" КЛ 110кВ", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Генеральному подрядчику завершенный строительством объект, а Генеральный (ООО "ГК "ОСТ") обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Обязательства, предусмотренные указанным договором, исполнены в полном объеме, что подтверждается следующей первичной документацией:

* справкой N 3 о стоимости выполненных работ от 15.04.2019 по форме КС-3 на сумму 951 263,22 рублей и актом о приемке выполненных работ N 1по форме КС-2 от 15.04.2019,

* справкой N 5 о стоимости выполненных работ от 15.07.2019 по форме КС-3 на сумму 1 271 229,60 рублей и актом о приемке выполненных работ N 1по форме КС-2 от 15.07.2019, актом о приемке выполненных работ N 2 по форме КС-2 от 15.07.2019, актом о приемке выполненных работ N 3 по форме КС-2 от 15.07.2019.

* справкой N 4 о стоимости выполненных работ от 15.06.2019 по форме КС-3 на сумму 1 161 662,40 руб., актом о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 15.06.2019, актом о приемке выполненных работ N 2 по форме КС-2 от 15.06.2019.

* справкой N 2 о стоимости выполненных работ от 15.03.2019 по форме КС-3 на сумму 169 900,20 руб. и актом о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 15.03.2019, актом о приемке выполненных работ N 2 по форме КС-2 от 15.03.2019.

* справкой N 7 о стоимости выполненных работ от 15.08.2019 по форме КС-3 на сумму 1 223 223,60 руб. и актом о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 15.08.2019, актом о приемке выполненных работ N 2 по форме КС-2 от 15.08.2019.

Также между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 42 от 01.03.2019, по условиям которого арендодатель (ООО "К-Электротехник") обязуется предоставить арендатору (ООО "ГК "ОСТ") транспортное средство КАМАЗ 65224, рег. номер С612НА55 за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с договором уступки права требования N б/н от 16.12.2021 ООО "К-Электротехник" уступило в пользу Михайлова С.В. права требования к должнику по договору N 266 от 23.11.2018 и договору N 42 от 01.03.2019.

Как указывает заявитель, общая задолженность по договору N 266 от 23.11.2018 и договору N 42 от 01.03.2019 составила 4 903 279,02 руб.

01.09.2017 между ООО "ГК "ОСТ" и ИП Сигида Юлией Сергеевной заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель (ИП Сигида Ю.С.) за плату предоставляет арендатору (ООО "ГК "ОСТ") во временное владение и пользование, принадлежащее ей нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0208025:911 общей площадью 117,15 кв.м. состоящее из нежилых помещений первого этажа N N 7, 9,13,14,15,16,17,18,19,20 здания (литера А), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 6, а арендатор обязуется принять объект аренды, использовать его в качестве офиса и выплачивать за него арендную плату арендодателю.

В материалы обособленного спора представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2017, доказательства ежемесячной оплаты помещения, акт сверки, подписанный сторонами, соглашение о расторжении договора аренды от 31.10.2020, и акт приема-передачи нежилого помещения от 31.10.2017.

На основании договора уступки прав требования N б/н от 07.12.2021 ИП Сигида Ю.С. уступила Михайлову С.В. право требования к должнику в размере 275 000 руб.

Как указывает заявитель до настоящего времени задолженность не погашена.

Между ООО "ГК "ОСТ" и ИП Болдыревым Олегом Геннадьевичем заключен договор займа N 22/01/2019-1 от 22.01.2019, в соответствии с условиями которого займодавец (ИП Болдырев О.Г.) передает заемщику (ООО "ГК "ОСТ") заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также выплатить сумму процентов.

Согласно п. 1.2 договора за пользование заемными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8% годовых. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Обязательства, предусмотренные договором займа, исполнены займодавцем в полном объеме.

В свою очередь обязательства по возврату заемных средств должником исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность 6 137 820,73 руб., из которых 5 000 000 руб. основной долг, а также 1 137 820,73 руб. проценты.

На основании договора уступки права требования N б/н от 01.12.2021 права требования к должнику в размере 6 137 820,73 руб. переданы в пользу Михайлова С.В.

Также между должником и ООО Торговый дом "ЭлМон" заключен договор поставки электромонтажных изделий N 46/2019 от 16.12.2019.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки на стороне должника образовалась задолженность в размере 302 753,40 руб.

Указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 по делу N А55-26054/2020.

На основании договора уступки права требования N б/н от 16.12.2021 ООО Торговый дом "ЭлМон" в пользу Михайлова С.В. права требования к должнику в размере 302 753,40 руб.

Как указывает заявитель до настоящего времени задолженность не погашена.

11.06.2019 между ООО "ГК "ОСТ" и ООО "Аренда строительной техники" заключен договор оказания транспортных услуг N 25-06/2019.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в соответствии с условиями договора исполнитель (ООО "Аренда строительной техники") по заданию заказчика (ООО "ГК "ОСТ") обязуется оказать услуги по обеспечению заказчика транспортным средством специального назначения и управления им в производственных целях заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что ООО "Аренда строительной техники" оказало должнику транспортные услуги на общую сумму 560 100 руб., что подтверждается следующими документами:

* акт N 41 от 31.07.2019 и путевыми листами N 6,7,8,9,006,15,35,36,37,38,39,40;

* акт N 58 от 31.10.2019 и путевыми листами N 72-82;

- акт N 47 от 23.08.2019 и путевыми листами б/н за период с 01.08.2019 по 22.08.2019;

- акт N 76 от 31.12.2019 и путевыми листами б/н за период с 05.12.2019 по 30.12.2019;

- акт N 1 от 31.01.2020 и путевыми листами N 1-10.

- акт N 14 от 29.02.2020 и путевыми листами б/н за период с 05.02.2020 по 27.02.2020.

На основании договора уступки N б/н от 30.11.2021 права требования к должнику по договору оказания транспортных услуг N 25-06/2019 от 11.06.2019 перешли в пользу Михайлова С.В.

Как указывает заявитель до настоящего времени задолженность не погашена.

Между ООО "ГК "ОСТ" и ООО ТЭЛК "Титан" заключен договор оказания услуг техникой специального назначения N 50419 от 05.04.2019.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора исполнитель (ООО ТЭЛК "Титан") обязуется оказать услуги по предоставлению техники специального назначения на объект, указанный заказчиком в заявке, а заказчик эти услуги обязуется принять и оплатить.

Так, во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги по предоставлению техники специального назначения автокрана МАЗ г/подъемностью 25 тн., стрела 28,0 м., рег. знак С891ВР123, что подтверждается актом N 47 от 31.05.2019, справкой N Г0519/1 для расчета за выполненные услуги от 31.05.2019.

На основании договора уступки права требования N б/н от 17.12.2021 права требования к должнику в размере 190 800 руб. по договору N 50419 от 05.04.2019 переданы в пользу Михайлова С.В.

Удовлетворяя заявление Михайлова С.В., суд первой инстанции отметил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

До настоящего времени задолженность со стороны должника не погашена.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник, финансовый управляющий, иные лица участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

Таким образом, учитывая, что задолженность в размере 13 781 071,38 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В части признания требований кредитора обоснованными апелляционная жалоба доводов не содержит.

Временный управляющий, возражает против включения требований кредиторов в третью очередь, просит понизить очередность удовлетворения требований ИП Михайлова С.В. со ссылкой на аффилированность должника и кредитора через взаимосвязанных юридических лиц.

Временный управляющий доказывает связь должника ООО Группа компаний "ОСТ" с ИП Михайловым С.В. через цепочку связей:

* ИП Михайлов С.В. (участник ООО "Астра Констракшн");

* ООО "Астра Констракшн" (участники Михайлов С.В. и Зверев П.С.);

* ООО "Минатеп" (участник Михайлов С.В., руководитель Климченко И.А.);

- ООО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление Юга" (руководители в разное время Климченко И.А., Бульгин С.А.);

- Садовое некоммерческое товарищество "Донстрой" (участники-садоводы Бульгин С.А., Чернышев М.Ю.);

* Региональное Отделение Всероссийской Политической Партии "Истина" в Ростовской области (члены партии Чернышев М.Ю. и Бушнев И.П.);

* ООО "Карготрансипэкс" (бывший участник Бушнев И.П., бывший участник Пак А.Г.);

- ООО Группа компаний "ОСТ" (участник и руководитель Пак А.Г.).

Доводы временного управляющего об аффилированности были предметом рассмотрения первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные. Суд первой инстанции верно указал что временным управляющим не доказано наличие юридической и фактической аффилированности; у должника и заявителя отсутствуют общие учредители, участники и руководители; общество и должник имеют отличные адреса; также не доказано, что указанные лица являются заинтересованными иным образом.

Так, ООО "ГК "ОСТ", как и ООО "Астра Констракшн" согласно выписок ЕГРЮЛ не имеют общего учредителя либо директора и не входят в какую-либо группу компаний (ассоциаций, союзов).

Каких-либо сведений о том, что ИП Михайлов С.В. являлся руководителем или учредителем должника в материалы дела не представлено.

И должник, и кредитор являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, никак не связанными между собой. То, что ИП Михайлов С.В. является участником другого кредитора ООО "Астра Констракшн", не делает его взаимозависимым с должником.

Кроме того, наличие устойчивых деловых связей, на которое также ссылается временный управляющий, само по себе не свидетельствует о наличии фактической аффилированности, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель либо должник выступали во взаимоотношениях выгодоприобретателями.

В апелляционной жалобе временный управляющий ссылается на определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, из которого следует, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод временного управляющего со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, поскольку в указанном определении речь идет не о включении требований взаимозависимых кредиторов, а об оспаривании заключенных с банком договоров ипотеки, залога и поручительства группой аффилированных компаний, контролируемых одним физическим лицом.

В деле рассмотренном Верховным Судом РФ и заемщик, и поручитель, действительно были взаимозависимы юридически, а кроме того, предоставляли свое имущество в залог банку по кредитам и совместно осуществляли хозяйственную деятельность.

Ссылка временного управляющего на названный судебный акт не имеет ни преюдициального, ни иного правового значения применительно к рассматриваемому обособленному спору.

Довод заявителя жалобы о необходимости понижения очередности удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в ситуации имущественного кризиса должника со ссылкой на п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.), отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Временным управляющим не представлено документальных доказательств того, что ИП Михайлов С.В. является или когда-либо являлся лицом, контролирующим должника.

Оспариваемые требования приобретены ИП Михайловым С.В. после открытия процедуры банкротства, в связи с чем названный механизм понижения очередности к рассматриваемым правоотношениям не применим.

В материалах настоящего обособленного спора по делу отсутствуют доказательства, что в настоящее время ИП Михайлов С.В. и ООО Группа компаний "ОСТ" являются участниками одних и тех же организаций, находятся друг по отношению к другу в финансовой, служебной или иной зависимости и вправе давать друг другу какие-либо указания, способные влиять на принимаемые каждым из них решения.

Более того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приобретение требования к должнику по договорам цессии аффилированным лицом после введения в отношении должника процедуры банкротства не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Кроме того, следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Данный подход поддержан определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

Уступка требования к должнику аффилированному лицу не препятствует его нахождению в реестре требований кредиторов, учитывая дату уступки относительно даты введения первой процедуры банкротства по делу.

При этом как было указано выше, из материалов настоящего обособленного спора по делу не усматривается, что ИП Михайлов С.В. является контролирующим должника лицом, так же как и не усматривается предоставление им компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности приобретения права требования к должнику в данном случае не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Наличие сомнений в отношении экономической целесообразности приобретения задолженности, а также наличие признаков аффилированности без установления в деле обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих недобросовестность действий кредитора, преследовавшего именно цели причинения вреда иным кредиторам должника, основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр являться не может.

Каких-либо мотивированных и документально подтвержденных доводов и оснований, свидетельствующих о злоупотреблении ИП Михайловым С.В. правом во вред независимым кредиторам, участниками дела о банкротстве не приведено, апелляционным судом не установлено.

Из существа и условий договоров об уступке прав требования прослеживается коммерческий, а не какой-либо иной интерес Михайлова С.В.

ИП Михайлов С.В. пояснил, что его мотивом к приобретению прав требований к должнику являлся исключительно коммерческий интерес.

ИП Михайлов С.В. обосновал в суде первой инстанции, что целью приобретения кредиторской задолженности с дисконтом, является получение прибыли за счет существенной разницы между ценой продажи и получением удовлетворения требования кредитора за счет выполнения действующих договорных обязательств должника с крупным контрагентом (ООО "РН-Туапсинский НПЗ").

Как следует из пояснений кредитора, по действующим на тот момент договорам на выполнение строительно-монтажных работ в отношении объектов ООО "РН-Туапсинский НПЗ": N 100018/02788Д от 31.05.2018 "Техническое присоединение Туапсинского НПЗ к сетям ОАО "Кубаньэнерго" КЛ 110 кВ";

N 100018/05958Д от 24.10.2018 "Теплоцентр с конденсатной станцией (тит.880-01)", N 31-2018 от 24.12.2018 "МЦК II очередь (тит.930-01). Участок N 3"; N 31 от 12.12.2019 "Склад отработанных и свежих катализаторов (тит.901 -01/1)", планируемая прибыль должника должна была составить не менее 23 млн. руб., что позволяло произвести расчеты со всеми кредиторами, в том числе с ООО "Астра Констракшн".

Обосновывая фактическую аффилированность Михайлова С.В. с ООО "ГК ОСТ" через ООО "Астра Констракшн", временный управляющий ссылается на выдачу ООО "Астра Констракшн" в адрес "ГК ОСТ" займов по заниженной ставке.

Данный довод заявителя жалобы о выдаче займа кредитором должника ООО "Астра Констракшн" в 2020 году по "заниженной ставке" 4,5% годовых, со ссылкой на средневзвешенные ставки по кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду необоснованности.

В период заключения займа, в соответствии с Информацией Банка России от 24.07.2020 и от 19.06.2020 действовала ключевая ставка на уровне 4,25-4,5% годовых. Применение ключевой ставки по договорам займа соответствует и ст. 809 ГК РФ, и сложившейся деловой практике.

В то же время, ООО "Астра Констракшн" не является банком или кредитной организацией, то есть специальным субъектом, осуществляющим кредитную деятельность, в связи с чем довод заявителя жалобы о заниженной ставке по займу не основан на нормах права.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Астра Констракшн" в счет займа производило платежи по поручению должника, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об аффилированности кредитора и должника.

Довод временного управляющего о том, что договор уступки прав требования с ООО "ПросторГрупп" заключен по номинальной стоимости и реальной целью указанного договора была отсрочка даты введения процедуры банкротства, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как следует из мотивированных и документально не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, в том числе временным управляющим, доводов ИП Михайлова С.В. в действительности между ИП Михайловым СВ. и ООО "ПросторГрупп" велись переговоры о покупке всей кредиторской задолженности с дисконтом, однако, одним из условий кредитора при переговорах было получения первой части оплаты по договору в кратчайшие сроки для подтверждения серьезности намерений ИП Михайлова С.В. Однако в дальнейшем стороны не смогли договориться о размере дисконта приобретаемой кредиторской задолженности и вынуждены были оформить договор уступки прав требования только на часть оплаченной кредиторской задолженности по номиналу в сумме 100 000 руб.

Обратного временным управляющий не доказано.

Также управляющим заявлены доводы о необоснованности требований Михайлова С.В. по договору оказания транспортных услуг N 25-06/2019 от 11.06.2019.

Так, управляющий указывает, что в графе "основание" указано "Без договора", в связи с чем не представляется возможным подтвердить оказание услуг.

При этом данный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку как следует из материалов дела и указано заявителем, в путевых листах идут ссылки на объект и заказчика, указанного в договоре от 11.06.2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что к рассматриваемому случаю не подлежит применению правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда РФ от 21 апреля 2022 года N 305-ЭС21-15871, поскольку отсутствуют доказательства предоставления внутригруппового финансирования со стороны ООО "ГК "ОСТ" в пользу ООО "Астра Констракшн", ИП Михайлова С.В. Напротив, как утверждается временным управляющим и подтверждается материалами дела со стороны ООО "Астра Констракшн", участником которого являлся ИП Михайлов С.В., осуществлялось финансирование ООО "ГК "ОСТ". Какие-либо доказательства финансирование со стороны ООО "ГК "ОСТ" в пользу ООО "Астра Констракшн", участником которого являлся ИП Михайлов С.В, либо в пользу Михайлова С.В. отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие фактов злоупотребления правом со стороны Михайлова С.В. в части выкупа им кредиторской задолженности ООО "ГК ОСТ". Выкуп кредиторской задолженности должника посредством механизма цессии способствует удовлетворению интересов кредиторов должника. Напротив, отказ в удовлетворении заявления о включении требований, приобретенных по цессии нарушает права как первоначального кредитора, преследующего интерес погашения его требования цессионарием и нового кредитора, приобретшего право по цессии и лишенного возможности получения имущественного удовлетворения за счет конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу N А32-25459/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко