Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2023 г. N Ф08-13647/22 по делу N А32-27185/2022

г. Краснодар

10 марта 2023 г.

Дело N А32-27185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца - акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) - Сокольского Д.В. (доверенность от 17.11.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Савочки М.П. (доверенность от 29.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А32-27185/2022, установил следующее.

АО "Краснодаргоргаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - газпром) о взыскании 71 672 178 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленный в январе и феврале 2017 года ресурс.

Решением от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2022, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе газпром, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

По мнению ответчика, истец должен был знать и знал о нарушении своего права с 15.02.2017 (дата расчета за поставленный в январе 2017 года газ) и 15.03.2017 (дата расчета за поставленный в феврале 2017 года газ), но не позднее 18.10.2018 (дата предоставления обществом в материалы дел N А32-11272/2017 и А32-7232/2017 отзывов, содержащих точные расчеты объемов газа, потребленных в спорном периоде). Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем лишил ответчика возможности доказать осведомленность истца о нарушении его права в 2017 году.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что газпром (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа от 28.12.2016 N 25-3-00001/17, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать газ для реализации конечным потребителям категории "население" и оплачивать его стоимость поставщику.

В соответствии с пунктом 2.2 договора местом приема-передачи газа от поставщика к покупателю является выход газораспределительных станций ГРС-2, ГРС-4, ГРС-4А, ГРС-5, ГРС-6 (институт ВНИИриса). Для определения объема поставленного по договору газа следует исходить из общего объема газа, переданного на ГРС города Краснодара.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячное количество газа, отбираемого покупателем по договору для перепродажи конечным потребителям категории "население", определяется расчетным путем как разность объемов газа, замеренных по контрольно-измерительным приборам, установленным на ГРС (ГРП), и объемов газа, потребленных покупателями поставщика категории "кроме населения", в том числе израсходованных самим покупателем на собственные, технологические нужды, технологические потери и аварии в сетях.

В силу этого месячный объем поставленного газа для перепродажи конечным потребителям категории "население" определяется как разница между общим объемом газа, вошедшим в город через ГРС, и объемом газа, потребленного промышленной группой (категорией "кроме населения") и непосредственно ответчиком (для собственных нужд).

В рамках исполнения обязательств по договору между сторонами возник спор относительно объемов поставленного (отобранного) газа за декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-5965/2017 по спору между сторонами за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлено, что объем газа, рассчитанный на основании паспортов качества газа, не совпадает с объемом газа, рассчитанным на основании данных хроматографа, являющегося средством измерения и входящего в состав узла учета газа;

в период неисправности хроматографа должен применяться метод определения объема потребленного газа по мощности газопотребляющего оборудования. Поэтому объем поставленного третьему лицу (ООО "Лукойл-Кубаньэнерго") газа, подлежащий вычитанию из общего объема газа, прошедшего в город через ГРС, должен определяться с учетом данных хроматографа, а в случае перебоев в его функционировании - по мощности газопотребляющего оборудования третьего лица. Поставщиком указанный объем газа рассчитан на основании паспортов качества газа; покупателю выставлены неверные объемы газа.

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-7232/2017 и от 24.02.2021 по делу N А32-112372/2017 по спорным месяцам (январю и февралю 2017 года) соответственно. Суды установили, что в январе 2017 года надлежащий объем газа, поставленный газпромом истцу для перепродажи конечным потребителям категории "население", составил 59 709 251 куб. м, в феврале 2017 года - 50 763 617 куб. м.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2016 N 554/16 "Об утверждении оптовых цен на газ, добываемый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, предназначенный для последующей реализации населению" оптовая цена на газ, предназначенный для последующей реализации населению, составляла 4179 рублей 56 копеек за 1000 куб. м с НДС.

Следовательно, стоимость газа, фактически поставленного ответчиком истцу в январе и феврале 2017 года, составляет 461 727 980 рублей 10 копеек. Поскольку за указанный период общество перечислило газпрому 533 400 158 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями, 71 672 178 рублей 30 рублей являются переплатой.

Претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена газпромом без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), 69 Кодекса, установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной от истца переплаты за ресурс, поставленный в январе и феврале 2017 года, суды пришли к выводу о наличии у газпрома кондикционного обязательства в заявленном обществом размере и удовлетворили иск.

Ответчик заявил о пропуске обществом срока исковой давности, поскольку о наличии на стороне газпрома неосновательного обогащения истец узнал после оплат за спорный период, произведенных с 10.03.2017 по 30.06.2017, но не позднее 18.10.2018.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суды указали, что о фактическом объеме газа, поставленного в январе 2017 года, обществу стало известно не ранее вступления в законную силу решения по делу N А32-7232/2017 (14.05.2021), о фактическом объеме газа, поставленного в феврале 2017 года, - не ранее вступления в законную силу решения по делу N А32-11272/2017 (23.06.2021), следовательно, срок исковой давности по заявленному 10.06.2022 требованию не пропущен. В рамках названных дел обществом 18.10.2018 представлен только контррасчет объемов поставленного газпромом ресурса исходя фактических обстоятельств указанных дел.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Под возможностью узнать о нарушении своего права следует понимать наличие доступных способов реализации права на получения соответствующих сведений, которые корреспондируют заинтересованности лица в защите принадлежащего ему материального права.

Согласно части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем суды, заключая о том, что до 14.05.2021 и 23.06.2021 общество не могло знать о действительном объеме, подлежащем оплате, ввиду особенностей установленного в пункте 4.1 договора порядка определения объема поставленного газа для перепродажи категории "население", мотивированно не отклонили аргумент газпрома об указании обществом в отзывах от 18.10.2018, поданных в рамках дел N А32-7232/2017 и А32-11272/2017, того же объема газа, стоимость которого предъявлена в данном деле в качестве неосновательного обогащения. Довод о достаточности у покупателя фактических данных для определения размера кондикционного обязательства ранее вступления в законную силу решений по названым делам, поскольку расчет объема поставленного газа по мощности газопотребляющего оборудования произвело именно общество (доступ к средствам измерений и газопотребляющему оборудованию покупатель имел; расчет произведен в соответствии с пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961), также не получил надлежащую оценку судов.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления ответчика о применении исковой давности, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства.

Расходы газпрома по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А32-27185/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу