Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2023 г. N Ф08-758/23 по делу N А53-2052/2022

г. Краснодар

13 марта 2023 г.

Дело N А53-2052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Андреевой Е.В., Соловьева Е.Г., при участии представителей: путем использования системы веб-конференции представители Бершадской Р.О. - Бедросова Э.А., доверенность от 17.02.2023 (до и после перерыва), Кейванова А.И., доверенность от 17.02.2023 (до перерыва); путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области представители Пронина А.Е. - Александриной О.В., доверенность от 23.06.2022 (до и после перерыва), Гончаровой Л.И., доверенность от 23.06.2022 (до и после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бершадской Рины Олеговны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А53-2052/2022 по заявлению Бершадской Рины Олеговны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пронина Андрея Евгеньевича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пронина Андрея Евгеньевича в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Бершадская Рина Олеговна с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества:

- жилого помещения (квартиры), площадью 76,4 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040425:226, расположенного по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Города Волос, дом 82, кв. 53;

- нежилого помещения (подвала N 1), находящегося в 1/17 доли в праве собственности, площадью 499,3 кв. м, кадастровый номер 61:440040425:248, расположенного по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Города Волос, дом 82, помещение 3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пронина Оксана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2022 оставлено без изменения. При этом апелляционным судом приведена иная мотивировочная часть.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бершадская Р.О. обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование кассационной жалобы податель указывает, что судами не дана оценка доводу о заключении предварительного договора купли-продажи спорного имущества до даты заключения брака, а именно 29.10.2021, указывает, что денежные средства в размере 200 000 рублей внесены Бершадской Р.О. по предварительному договору купли-продажи за счет собственных средств. Кассатор полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие денежных средств у Бершадской В.В. (мать), которые имеют накопительный характер.

До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы должника и финансового управляющего Пустовалова О.А., в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Бершадской Р.О. поддержали кассационную жалобу, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представители Пронина А.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Протокольным определением от 28.02.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

После перерыва позиции лиц, участвующих в деле, не изменились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Кодекса, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 заявление Пронина А.Е. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен N А32-24660/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 по делу N А32-24660/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, дело о несостоятельности (банкротстве) Пронина А.Е. передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 по делу N А53-2052/2022 заявление Пронина А.Е. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 Пронин А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

Ранее 03.11.2021 между Бершадской Р.О. и Прониным А.Е. зарегистрирован брак, свидетельство о заключении брака серии III-АН N 562152 (т. 1, л. д. 18).

Между Меньшиковым С.В. (продавец) и Бершадской Р.О. (покупатель) 19.11.2021 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 76,4 кв. м, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома, кадастровый номер 61:44:0040425:226, по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Города Волос, дом 82, квартира 53.

Указанная квартира по взаимному соглашению сторон продана покупателю за 6 500 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 02.12.2021 (запись в ЕГРН от 02.12.2021 N 61:44:0040425:226-61/183/2021-4).

Между Меньшиковым С.В. (продавец) и Бершадской Р.О. (покупатель) 19.11.2021 заключен также договор купли-продажи 1/17 доли в праве собственности на нежилое помещение - подвал N 1, общей площадью 499,3 кв. м, кадастровый номер 61:440040425:248, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 82, пом. 3.

Указанная доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение продана покупателю за 1 600 000 рублей (пункт 4 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 22.11.2021 (запись в ЕГРН от 22.11.2021 N 61:44:0040425:248-61/192/2021-29).

Указывая на то, что имущество приобретено на личные денежные средства, переданные матерью Бершадской Р.О., последняя 17.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника названного недвижимого имущества.

Отказывая в исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции указал на то, что Бершадской Р.О. не доказано приобретение имущества за счет личных средств.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции и изменяя мотивировочную часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), учел отсутствие доказательств заключения между супругами брачного договора и раздела имущества, при этом отклонил довод заявителя по спору о том, что спорное имущество является единственным пригодным жильем для проживания Бершадской Р.О.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ) (абзац 2 указанного пункта).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 14.06.2022 по делу N 2-1.2-661/2022 брак, зарегистрированный 03.11.2021 между Прониным А.Е. и Бершадской Р.О., расторгнут. В решении от 14.06.2022 мировым судьей указано, что спор о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, отсутствует.

Спорное имущество приобретено 19.11.2021 по договорам купли-продажи, заключенным между Меньшиковым С.В. (продавец) и Бершадской Р.О. (покупатель), то есть в период брака Бершадской Р.О. и Пронина А.Е.

Изменяя мотивировочную часть определения суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что на момент обращения Бершадской Р.О. с настоящим заявлением в суд (17.05.2022) сведений о заключении брачного договора либо какого-либо иного документа об установлении особого режима собственности супругов материалы дела не содержат. Фактически раздел имущества осуществлен не был, судебный акт о разделе общего имущества супругов отсутствует (исковое заявление Бершадской Р.О. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на квартиру, поданное 26.09.2022 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону, возвращено заявителю 26.10.2022).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос установления обстоятельств приобретения спорного недвижимого имущества (кем и на какие денежные средства) фактически является спором о разделе совместно нажитого имущества, который входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

До раздела совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции либо до заключения соответствующего соглашения между супругами, имущество, приобретенное в период брака, обладает статусом общего имущества.

Отклоняя довод заявителя по спору о том, что спорное имущество является единственным пригодным жильем для проживания Бершадской Р.О., апелляционный суд принял во внимание выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2022 N КУВИ-001/2022-57045289 (т. 1, л.д. 19-21), согласно которой Бершадской Р.О. помимо спорного недвижимого имущества на праве собственности также принадлежит 1/3 доли на домовладение и земельный участок (площадь жилого дома -275,2 кв.м, земельного участка - 583+/- 8,45 кв.м), расположенные по адресу: Ростовская область, город Азов, улица Нагорная, дом 28 (пункты 3.1 - 4.2 выписки), регистрация которой произведена до заключения брака с должником.

Доказательств того, что указанное имущество является непригодным для проживания либо заявитель лишен права его использования, Бершадской Р.О. не представлено.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7 и 8 постановления Пленума N 48, учитывая отсутствие доказательств раздела имущества между супругами, а также наличие у Бершадской Р.О. личного имущества пригодного для проживания, суд апелляционной пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы Пронина А.Е., в связи с чем правомерному отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассатора относительно необходимости установления источника денежных средств для приобретения имущества получил свою оценку в постановлении суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума N 48.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А53-2052/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев