Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 15АП-19132/22 по делу N А53-2052/2022

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2022 г.

дело N А53-2052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.

при участии:

от Бершадской Р.О.: представитель Лысенко Е.А. по доверенности от 06.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бершадской Рины Олеговны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2022 по делу N А53-2052/2022 об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов

по заявлению Бершадской Рины Олеговны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пронина Андрея Евгеньевича (ИНН 615407580928, СНИЛС 032-028-803 06),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пронина Андрея Евгеньевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Бершадская Рина Олеговна с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества:

- жилого помещения (квартиры), площадью 76,4 кв.м, кадастровый номер 61:44:0040425:226, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 82, кв. 53;

- нежилого помещения (подвала N 1), находящегося в 1/17 доли в праве собственности, площадью 499,3 кв.м, кадастровый номер 61:440040425:248, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 82, пом. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пронина Оксана Анатольевна (определение суда от 04.07.2022).

Определением суда от 07.10.2022 по делу N А53-2052/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.10.2022, Бершадская Р.О. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка заключению предварительного договора купли-продажи спорного имущества до даты заключения брака, а именно 29.10.2021. Денежные средства в размере 200 000 руб. внесены по предварительному договору купли-продажи за счет собственных средств Бершадской Р.О. Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие денежных средств у Бершадской В.В. (мать), которые имеют накопительный характер. Довод суда о том, что Бершадская В.В. могла приобрести и подарить квартиру дочери является односторонним, поскольку Пронина О.А. (бывшая супруга должника) и Пронина А.А. (дочь) могли произвести аналогичные действия, при этом являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику. Кредиторская задолженность Пронина А.Е. возникла до регистрации брака с Бершадской Р.О. Спорное жилое имущество (квартира) является единственным пригодным жильем для проживания Бершадской Р.О.

В отзыве на апелляционную жалобу Пронин А.Е. просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бершадской Р.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующие в деле.

Законность и обоснованность определения от 07.10.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 заявление Пронина А.Е. о признании несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) под N А32-24660/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 по делу N А32-24660/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, дело о несостоятельности (банкротстве) Пронина А.Е. по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 по делу N А53-2052/2022 принято к производству заявление Пронина А.Е. о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) Пронин Андрей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022 N 57 (7258).

Бершадская Рина Олеговна 17.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества:

- жилого помещения (квартиры), площадью 76,4 кв.м, кадастровый номер 61:44:0040425:226, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 82, кв. 53;

- нежилого помещения (подвала N 1), находящегося в 1/17 доли в праве собственности, площадью 499,3 кв.м, кадастровый номер 61:440040425:248, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 82, пом. 3.

Как указано в заявлении, 03.11.2021 между Бершадской Риной Олеговной и Прониным Андреем Евгеньевичем зарегистрирован брак, свидетельство о заключении брака серии III-AH N 562152 (л.д. 18).

Между Меньшиковым С.В. (продавец) и Бершадской Р.О. (покупатель) 19.11.2021 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 76,4 кв.м, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома, кадастровый номер 61:44:0040425:226, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 82, кв. 53.

Указанная квартира по взаимному соглашению сторон продана покупателю за 6 500 000 руб. (пункт 3 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 02.12.2021 (запись в ЕГРН от 02.12.2021 N 61:44:0040425:226-61/183/2021-4).

Между Меньшиковым С.В. (продавец) и Бершадской Р.О. (покупатель) 19.11.2021 заключен договор купли-продажи 1/17 доли в праве собственности на нежилое помещение - подвал N 1, общей площадью 499,3 кв.м, кадастровый номер 61:440040425:248, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 82, пом. 3.

Указанная доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение продана покупателю за 1 600 000 руб. (пункт 4 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 22.11.2021 (запись в ЕГРН от 22.11.2021 N 61:44:0040425:248-61/192/2021-29).

В обоснование заявленных требований Бершадская Р.О. указывает, что данные объекты недвижимого имущества приобретены на денежные средства, подаренные заявителю матерью - Бершадской В.В. по договору дарения от 28.10.2021 (л.д. 5-6), по которому Бершадской Р.О. переданы в собственность денежные средства в размере 16 000 000 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности на передачу денежных средств в размере 8 100 000 руб. (стоимость квартиры и нежилого помещения), заявителем представлены: выписка по расчетному счету за 2016 год; сведения о наличии счетов и доходах, выплаченным по счетам Бершадской В.В. за 2017-2021 гг. (л.д. 22-47).

Ссылаясь на то, что вышеуказанное имущество приобретено на подаренные денежные средства до заключения брака с должником и является для заявителя единственным пригодным для проживания жилым помещением, Бершадская Р.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, брак между Бершадской Риной Олеговной и Прониным Андреем Евгеньевичем зарегистрирован 03.11.2021, свидетельство о заключении брака серии III-AH N 562152 (л.д. 18).

Спорное имущество (квартира и нежилое помещение) приобретено 19.11.2021 по договорам купли-продажи, заключенным между Меньшиковым С.В. (продавец) и Бершадской Р.О. (покупатель) (л.д. 7-14), то есть в период брака Бершадской Р.О. и Пронина А.Е.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.06.2022 по делу N 2-1.2-661/2022 брак, зарегистрированный 03.11.2021 между Прониным А.Е. и Бершадской Р.О., расторгнут. В решении от 14.06.2022 мировым судьей указано, что спор о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ) (абзац 2 указанного пункта).

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

На момент обращения Бершадской Р.О. с настоящим заявлением в суд (17.05.2022) сведений о заключении брачного договора либо какого-либо иного документа об установлении особого режима собственности супругов материалы дела не содержат.

Фактически раздел имущества осуществлен не был, судебный акт о разделе общего имущества супругов отсутствует (исковое заявление Бершадской Р.О. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на квартиру, поданное 26.09.2022 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, возвращено заявителю 26.10.2022).

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос установления обстоятельств приобретения спорного недвижимого имущества (кем и на какие денежные средства) фактически является спором о разделе совместно нажитого имущества, который входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", оснований для исключения спорного недвижимого имущества из конкурсной массы должника не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Бершадской Р.О. об исключении имущества из конкурсной массы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное жилое имущество (квартира) является единственным пригодным жильем для проживания Бершадской Р.О., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 указанного пункта).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2022 N КУВИ-001/2022-57045289 (л.д. 19-21) Бершадской Р.О., помимо спорного недвижимого имущества, на праве собственности также принадлежит 1/3 доли на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Нагорная, 28 (пункты 3.1 - 4.2 выписки), которые не являются совместно нажитым имуществом.

Доказательств того, что указанное имущество является непригодным для проживания либо заявитель лишен права его использования, Бершадской Р.О. не представлено.

С учетом наличия у Бершадской Р.О. личного имущества оснований для исключения из конкурсной массы совместно нажитого имущества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2022 по делу N А53-2052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко