Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2023 г. N Ф08-1415/23 по делу N А32-48780/2021

г. Краснодар

13 марта 2023 г.

Дело N А32-48780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛекс" (ИНН 2632075004, ОГРН 1052600192347) - Закияна Г.М. (директор), в отсутствие ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "СМУ-7 Общество "Труд"" (ИНН 2317052121, ОГРН 1082367002629), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛекс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А32-48780/2021, установил следующее.

ООО "ГеоЛекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СНТ "СМУ-7 Общество "Труд"" с требованием взыскать 1 020 тыс. рублей задолженности по договору от 04.11.2018 N С028/ТГЗ и КР-04.11.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 020 тыс. рублей задолженности, 23 200 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение от 26.05.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО "ГеоЛекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "ГеоЛекс" приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на преюдициальность судебных актов по делу N А32-37142/2020, не учел, что в рамках указанного дела СНТ "СМУ-7 Общество "Труд"" обращалось с иском к ООО "ГеоЛекс" о взыскании 280 тыс. рублей неосновательного обогащения по договору от 30.03.2018 N С028/ТГЗ и КР-30.03.2018, а не по договору от 04.11.2018 N С028/ТГЗ и КР-04.11.2018. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции подменил один договор другим, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом в рамках настоящего дела требований. ООО "ГеоЛекс" указывает, что заказчик не только не предоставил подрядчику необходимые исходные материалы и данные, для оформления кадастровой составляющей по учету и регистрации прав собственности на земельные участки, но и не оплатил аванс, предусмотренный пунктом 2.2 договора - из 800 тыс. рублей заказчик уплатил только 280 тыс. рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N С-028 ТГЗ и КР. Таким образом, остаток задолженности по договору исходя из фактически выполненного объема работ составил 1 020 тыс. рублей, в связи с чем, заявитель просит суд кассационной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив апелляционное постановление.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, СНТ "СМУ-7 Общество "Труд"" (заказчик) и ООО "ГеоЛекс" (подрядчик) заключили договор подряда от 04.11.2018 N С028/ТГЗ и КР-04.11.2018.

Предметом договора является комплекс топографо-геодезических, землеустроительных и земельно-кадастровых работ на объекте, расположенном в кадастровом квартале 23:49:0404005 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Казачий брод, СНТ "СМУ-7 Общество "Труд" в отношении 40 земельных участков, в рамках утвержденного проекта организации территории и застройки, а именно: горизонтальная (кадастровая) топографическая съемка М 1:500 земельных участков в количестве 40 участков в границах СНТ; инвентаризация земельных участков в количестве 40 земельных участков; межевание земель по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков в количестве 40 земельных участков; составление схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по 40 земельным участкам; изготовление межевых планов по уточнению (образованию) местоположения и площадей по 40 земельным участкам в границах СНТ "СМУ-7 Общество "Труд" в электронном виде; передать результат работ (далее - техническую документацию) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Цена работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение 1 к договору), является предварительной и на момент подписания договора составляет 1 500 тыс. рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно условиям договора заказчик обязался на момент подписания договора внести предоплату в размере 800 тыс. рублей, далее, в счет остаточной суммы по договору передать в собственность истца три земельных участка в границах СНТ. В случае затруднений в оформлении документов по передаче трех земельных участков в собственность истца, заказчик обязался доплатить эквивалентную сумму по договору в размере 700 тыс. рублей (пункт 2.2 договора). Протоколом согласования цены от 04.11.2018 (приложение 1 к договору) также согласована цена за обусловленный объем работ в размере 1 500 тыс. рублей, порядок расчетов стороны обязались произвести согласно положениям пункта 2.2 договора.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора на заказчика возложена обязанность произвести предоплату в порядке, установленном разделом 2 договора; а также предоставить подрядчику до начала производства работ исходные данные для составления технического проекта в полном объеме, а именно: копии правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов (свидетельство на землю, государственный акт, постановления по закреплению земельного участка, решение суда, технические паспорта БТИ); сведения государственного земельного кадастра о земельных участках в виде кадастровых планов территории; доверенности уполномоченных лиц на участие в межевании.

Срок выполнения каждого этапа работ подрядчиком: 60 календарный день со дня поступления предоплаты и предоставления заказчиком исходных данных в полном объеме, если иной срок не указан в дополнительных соглашениях (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 1.1 договора результатом работ подрядчика по 1 этапу договора является "Технический отчет о выполненных топографо-геодезических работах по созданию топографического плана горизонтальной (кадастровой) съемки М 1:500";

по 2 этапу: "Землеустроительное дело по инвентаризации 40 земельных участков в границах СНТ "СМУ-7 Общество "Труд"; по 3 этапу: Сформированные межевые планы по образованию(уточнению) местоположения границ и площадей 40 земельных участков в электронном виде, согласно утвержденных схем расположения з/у на кадастровом плане территории переданные заказчику для последующего государственного учета и регистрации прав.

Пунктом 4.4.3 договора на подрядчика возложена обязанность по окончании работ предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и техническую документацию.

Результат работ передается заказчику в течение 5 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, после полной оплаты цены работ, а также других расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (пункт 1.4 договора).

ООО "ГеоЛекс", обращаясь в арбитражный суд с иском к СНТ "СМУ-7 Общество "Труд"" о взыскании 1 020 тыс. рублей задолженности, указывало, что, несмотря на многочисленные уведомления о необходимости устранения кадастровых (реестровых) ошибок, заказчик (собственники земельных участков) не предпринял действий с целью обращения в суд, что повлекло невозможность исполнения обязательств в полном объеме со стороны подрядчика. При этом 22.02.2021 подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки фактически выполненных работ на сумму 1 300 тыс. рублей, исходя из фактически выполненного объема работ, уведомив заказчика, что после подписания акта заказчиком и оплаты фактически выполненных работ техническая документация будет передана заказчику. Поскольку заказчик работы не оплатил, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 020 тыс. рублей задолженности (1 300 тыс. рублей стоимость фактически выполненных работ - 280 тыс. рублей оплаченного ответчиком аванса).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 718, 719, 720, 725, 712, 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заказчик не исполнил обязательства по оплате, предусмотренные договором, не передал подрядчику необходимую для выполнения работ в полном объеме документацию, не обратился в суд с заявлениями об устранении кадастровых (реестровых) ошибок; не предъявил претензий к качеству работ, в связи с чем, пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании 1 020 тыс. рублей задолженности по договору за фактически выполненный объем работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу N А32-37142/2020, которым суд взыскал с ООО "ГеоЛекс" в пользу СНТ "СМУ-7 Общество "Труд" 280 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 04.11.2018 N С028/ТГЗ и КР-04.11.2018, а также установленные в рамках названные дела обстоятельства (договор от 04.11.2018 N С028/ТГЗ и КР-04.11.2018 расторгнут с 14.08.2020 по инициативе заказчика, поскольку подрядчик предусмотренные договором работы не выполнил, результат работ не достиг, и не передал его заказчику; перечисленный заказчиком аванс в размере 280 тыс. рублей не освоил, в связи с чем, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса), с учетом которых, апелляционный суд в рамках настоящего дела не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных подрядчиком требований, поскольку пришел к выводу, что требования подрядчика направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу N А32-37142/2020, в связи с чем, признал их неправомерными, отказав в иске. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в рамках настоящего дела подрядчиком также не представлено доказательств выполнения работ, и достижения результата, пригодного к использованию и имеющего для заказчика потребительскую ценность, а также факта передачи работ заказчику.

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, в рамках дела N А32-37142/2020 СНТ "СМУ-7 Общество "Труд"" обратилось в иском к ООО "ГеоЛекс" о взыскании 280 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Разрешая спор по делу N А32-37142/2020 суды установили, что между сторонами СНТ "СМУ-7 Общество "Труд"" (заказчик) и ООО "ГеоЛекс" (подрядчик) заключен договор от 04.11.2018 N С028/ТГЗ и КР-04.11.2018 на проведение комплекса топографо-геодезических, землеустроительных и земельно-кадастровых работ по восстановлению, дополнению технической документации, во исполнение которого заказчик перечислил подрядчику 280 тыс. рублей аванса, что не оспаривалось ООО "ГеоЛекс", однако подрядчик доказательств выполнения работ и передачи результата заказчику не представил; равно как и не представил доказательств соблюдения положений статей 716, 719 Гражданского кодекса. Суды также установили, что с 14.08.2020 договор от 04.11.2018 расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке в связи с непредставлением подрядчиком результата работ. Суды первой и апелляционной инстанции указали, что с учетом характера работ направление подрядчиком акта выполненных работ без передачи заказчику документов, предусмотренных техническим заданием (технического отчета о выполненных топографо-геодезических работ по изготовлению плана горизонтальной съемки по результату выполненной кадастровой съемки; землеустроительного дела по инвентаризации земельных участков в границах СНТ, межевого плана в отношении каждого земельного участка в электронном виде; межевого плата в отношении каждого исходного участка) не является относимым и допустимым доказательством передачи результата работ заказчику. Суды также указали, что подрядчик не представил доказательств наличия результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность. Суды пришли к выводу, что подрядчик аванс в размере 280 тыс. рублей не освоил, доказательств встречного исполнения на указанную сумму не представил, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение. С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 702, 711, 715, 716, 719, 450.1, 453, 1102 и 1103 Гражданского кодекса, удовлетворили заявленные СНТ "СМУ-7 Общество "Труд"" требования, взыскав с ООО "ГеоЛекс" в пользу истца 280 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные акты по делу N А32-37142/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора обоснованно отклонены доводы подрядчика о его надлежащем исполнении обязательств по договору от 04.11.2018 N С028/ТГЗ и КР-04.11.2018, поскольку данные обстоятельства являлись предметом оценки судов по делу N А32-37142/2020, в рамках которого суды установили в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от 04.11.2018 (отсутствием доказательств как результата работ, так и передачи результата работ заказчику) наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заявленный подрядчиком в рамках настоящего дела иск по существу направлен на преодоление выводов суда, изложенных в решении по делу N А32-37142/2020, вступившим в законную силу.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1.1 договора результатом работ подрядчика договору является: "Технический отчет о выполненных топографо-геодезических работах по созданию топографического плана горизонтальной (кадастровой) съемки М 1:500"; "Землеустроительное дело по инвентаризации 40 земельных участков в границах СНТ "СМУ-7 Общество "Труд";

Сформированные межевые планы по образованию(уточнению) местоположения границ и площадей 40 земельных участков в электронном виде, согласно утвержденных схем расположения з/у на кадастровом плане территории переданные заказчику для последующего государственного учета и регистрации прав.

Однако доказательств наличия какого-либо результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность, и переданного заказчику, ООО "ГеоЛекс" ни в рамках дела N А32-37142/2020, ни в рамках настоящего дела не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, правомерно приняв во внимание преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела N А32-37142/2020, а также отсутствие доказательств наличия результата работ (технического отчета о выполненных топографо-геодезических работах по созданию топографического плана горизонтальной (кадастровой) съемки; землеустроительного дела по инвентаризации земельных участков в границах СНТ, и т.д.), а также факта передачи результата работ заказчику, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ГеоЛекс" требований.

Доводы подателя жалобы о том, что результат работ передан заказчику, имеет для него потребительскую ценность и используется им не подтверждаются материалами дела, а также опровергаются письмом самого подрядчика от 15.04.2021, который сообщил заказчику, что результат работ будет передан заказчику после подписания акта выполненных работ, направленного подрядчиком, а также полной оплаты фактически выполненных работ (т. 1, л. д. 78).

Суд кассационной инстанции также проверил доводы кассационной жалобы о том, что в рамках дела N А32-37142/2020 СНТ "СМУ-7 Общество "Труд"" обращалось с иском к ООО "ГеоЛекс" о взыскании 280 тыс. рублей неосновательного обогащения по договору от 30.03.2018 N С028/ТГЗ и КР-30.03.2018, а не по договору от 04.11.2018 N С028/ТГЗ и КР-04.11.2018, а также о том, что суд апелляционной инстанции подменил один договор другим, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, и отклоняет их в полном объеме, как противоречащие обстоятельствам, установленным в деле N А32-37142/2020.

Поскольку суду в рамках дела N А32-37142/2020 представлено несколько договоров, суд оценив их (с учетом возражений самого подрядчика, утверждающего в отзыве на исковое заявление, что между сторонами заключен договор от 04.11.2018, а не от 30.03.2018), пришел к выводу, что между сторонами заключен договор 04.11.2018, при этом указав, что договор от 30.03.2018 истцом не подписан, наличие подписанного договора от 30.03.2018 ответчик не подтвердил, поэтому такой договор не является заключенным, права и обязательства у сторон не порождает. Спор же фактически разрешен судом исходя из отношений сторон, возникших по договору от 04.11.2018, что прямо следует из содержания судебных актов по делу N А32-37142/2020, а также представленных, в том числе ООО "ГеоЛекс" документов (акт выполненных работ по договору от 04.112018, а также иные документы, поданные ООО "ГеоЛекс" 13.11.2020, 25.02.2021 и т.д., которые содержатся в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел).

Доводы ООО "ГеоЛекс" относительно ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору, заявлялись в рамках дела N А32-37142/2020 и отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на отсутствие доказательств соблюдения подрядчиком положений статей 716, 719 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-37142/2020, как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Правовых оснований для отмены апелляционного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А32-48780/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой