Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 15АП-18762/22 по делу N А32-48780/2021

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2022 г.

дело N А32-48780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СНТ "СМУ-7 Общество "Труд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2022 по делу N А32-48780/2021 по иску ООО "Геолекс" к СНТ "СМУ-7 Общество "Труд" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГеоЛекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СНТ "СМУ-7 Общество "Труд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 020 000 руб.

Решением суда от 26.05.2022 с СНТ "СМУ-7 Общество "Труд" (ОГРН 1082367002629, ИНН 2317052121) в пользу ОО "ГеоЛекс" (ОГРН 1052600192347, ИНН 2632075004) взысканы задолженность в сумме 1 020 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 200 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 года, вступившем в законную силу 25 июня 2021 года на основании Постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А32-37142/2020 договор подряда заключенный между ООО "ГеоЛекс" и СНТ "СМУ-7 Общество Труд" от 04.11.2018 прекратил свое действие 14.08.2020 года в связи с односторонним отказом от договора СНТ "СМУ-7" Общество Труд". Денежные средства в размере 280000 рублей взысканы с ООО "ГеоЛекс" в пользу СНТ "СМУ-7" Общество Труд" в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, судом установлено, что акт сдачи-приемки направленный 20.02.2021 года (после прекращения действия договора подряда от 04.11.2018 г.) на сумму 1 300 000 рублей без передачи документов, предусмотренных техническим заданием, не является относимым и допустимым доказательством передачи результата работ заказчику.

ООО "ГеоЛекс" не представлено доказательств передачи заказчику результатов работ, предусмотренного п. 1.2. договора и п.8 технического задания. Данные обстоятельства были скрыты истцом от суда при рассмотрении дела о взыскании с ответчика 1 020 000 рублей по договору подряда от 04.11.2018 г. что привело к вынесению не законного решения и повторному рассмотрению дела между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ответчик не был извещен судом о рассмотрении настоящего дела, а также не получал от истца исковое заявление с приложениями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. Против ее удовлетворения, а также приобщения дополнительных документов возражал.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, установленных обстоятельств, наличия у истца дополнительного адреса ответчика и несообщении его суду, указанных выше разъяснений, считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств и пояснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.11.2018 между истцом ООО "ГеоЛекс" (подрядчик) и ответчиком СНТ "СМУ-7 Общество "Труд" (заказчик) был заключен договор подряда N С028/ТГЗ и КР-04.11.2018 (далее - договор).

Предметом договора является комплекс топографо-геодезических, землеустроительных и земельно-кадастровых работ на объекте, расположенном в кадастровом квартале 23:49:0404005 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Казачий брод, СНТ "СМУ-7 Общество "Труд" в отношении 40 земельных участков, в рамках утвержденного проекта организации территории и застройки, а именно: горизонтальная (кадастровая) топографическая съемка М 1:500 земельных участков в количестве 40 участков в границах СНТ; инвентаризация земельных участков в количестве 40 земельных участков; межевание земель по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков в количестве 40 земельных участков; составление схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по 40 земельным участкам; изготовление межевых планов по уточнению (образованию) местоположения и площадей по 40 земельным участкам в границах СНТ "СМУ-7 Общество "Труд" в электронном виде; передать результат работ (далее - техническую документацию) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора результат работ передается заказчику в течение 5 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, после полной оплаты цены работ, а также других расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Цена работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение 1 к договору), является предварительной и на момент подписания договора составляет 1 500 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно условиям договора заказчик обязался на момент подписания договора внести предоплату в размере 800 000 руб., далее, в счет остаточной суммы по договору передать в собственность истца три земельных участка в границах СНТ. В случае затруднений в оформлении документов по передаче трех земельных участков в собственность истца, заказчик обязался доплатить эквивалентную сумму по договору в размере 700 000 руб. (пункт 2.2 договора). Протоколом согласования цены от 04.11.2018 (приложение 1 к договору) также согласована цена за обусловленный объем работ в размере 1 500 000 руб.; порядок расчетов стороны обязались произвести согласно положениям пункта 2.2 договора.

Истец указал, что с целью выполнения обязательств по договору неоднократно в период с 15.11.2019 по 26.02.2020 направлял ответчику уведомления о необходимости предоставления исходных материалов и данных, для оформления кадастровой составляющей по учету и регистрации прав собственности на земельные участки в соответствии с п. 4.1.2 договора. Данные документы заказчиком предоставлены не были.

В обоснование заявленных требований истец указал, что именно бездействия заказчика повлекли невозможность исполнения обязательств в полном объеме со стороны подрядчика.

Сославшись на то, что заказчик не предоставил подрядчику необходимые исходные материалы и данные, для оформления кадастровой составляющей по учету и регистрации прав собственности на земельные участки, а также не оплатил аванс, предусмотренный пунктом 2.2 договора (из 800 000 руб. заказчик уплатил только 280 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N С-028 ТГЗ и КР), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 020 000 руб.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции полностью поддержал позицию истца, сославшись на наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере в связи с неисполнением обязательств по договору.

Однако, судом первой инстанции не учтено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2021 по делу N А32-37142/2020, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2021, в рамках которого с ООО "Геолекс" в пользу СНТ "СМУ-7 Общество "Труд" было взыскано 280 000 рублей неосвоенной подрядчиком предоплаты по договору N С028/ТГЗ и КР-04.11.2018, признан факт расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 14.08.2020 в связи с непредставлением подрядчиком результата работ.

Так, изначально в рамках дела N А32-37142/2020 СНТ "СМУ-7 Общество "Труд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Геолекс" о взыскании 280 000 рублей задолженности (неосвоенного аванса) по договору подряда N С-028/ТГЗ и КР от 04.11.2018.

Судами установлено, что результат работ по договору подрядчиком ООО "Геолекс" не был достигнут, работы не выполнены, доказательства соблюдения подрядчиком положений статей 716, 719 ГК РФ не представлены. В связи с этим, заказчик отказался от договора, договор расторгнут с 14.08.2020, а на стороне ООО "Геолекс" образовалось неосновательное обогащение в качестве неосвоенного аванса в размере 280 000 рублей. Таким образом, исковые требования СНТ "СМУ-7 Общество "Труд" были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон. Доказательства соблюдения подрядчиком положений статей 716, 719 ГК РФ не представлено.

Также установлено, что акт сдачи-приемки направленный 20.02.2021 года (после прекращения действия договора подряда от 04.11.2018 г.) на сумму 1 300 000 рублей без передачи документов, предусмотренных техническим заданием, не является относимым и допустимым доказательством передачи результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-37142/2020, не подлежат доказыванию в настоящем деле, по существу рассматриваемый иск о взыскании задолженности за работы, которые фактически не были выполнены, в связи с чем, взыскан неотработанный аванс с подрядчика после одностороннего расторжения договора заказчиком, направлен на преодоление выводов суда, изложенных в решении, вступившем в законную силу.

Взыскиваемые ООО "Геолекс" с СНТ "СМУ-7 Общество "Труд" денежные средства в размере 1 020 000 руб. по тому же самому договору не подлежат возврату в рамках данного иска, т.к. суд решением по делу N А32-37142/2020 уже установил законность и обоснованность взыскания с подрядчика неосвоенного аванса в связи с невыполнением работ, отказам от договора, что фактически ведет к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по делу N А32-37142/2020 в рамках заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках дела N А32-37142/2020 уже исследовался вопрос о расторжении договора и отсутствии оснований для оплаты работ, исковые требования ООО "Геолекс" о взыскании задолженности в сумме 1 020 000 руб. по настоящему делу фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, признаются неправомерными.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в настоящем деле также не доказан надлежащими и допустимыми доказательствами факт достижения результата работ, потребительской ценности, обоснование фактически понесенных затрат с учетом возражений, изложенных ответчиком при рассмотрении дела N А32-37142/2020, а также выводов судов. Представленная ответчиком переписка свидетельствует о наличии обстоятельств по оспариванию действий ответчика, наличии претензий по результатам работ по спорным договорам, непринятия работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При наличии спора по факту выполнения работ, представленный и ранее оцененный судами односторонний акт, не может подтверждать факт их выполнения и наличия безусловных оснований для оплаты.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве. Ответчик указал, что с апреля 2019 года вся корреспонденция для СНТ "СМУ-7" Общество Труд поступает на абонентский ящик N 472.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ "СМУ-7 Общество "Труд" зарегистрировано по адресу: 354340, Краснодарский Край, г. Сочи, ул. Энергетиков (адлерский р-н), д.7.

В материалах дела имеется почтовые уведомления, подтверждающее направление ответчику по юридическому адресу копий определений суда (том 1 л.д. 11, 106, 109, 117, 118), возвращенные в суд без вручения адресату с отметками "истек срок хранения".

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения организации, однако при наличии ходатайства ответчика о направлении ему корреспонденции по иному адресу отправка будет производиться также и по этому адресу (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Как видно из материалов дела, у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик фактически находится по другому адресу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что товарищество было извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом самостоятельно не обеспечило получение корреспонденции.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению судом.

По вышеизложенным основаниям решение суда подлежит отмене.

При обращении с иском ООО "ГеоЛекс" была уплачена государственная пошлина в размере 23 200 руб. согласно чеку от 19.10.2021.

СНТ "СМУ-7 Общество "Труд" в доход федерального бюджета РФ уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе по квитанции от 07.11.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу N А32-48780/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ГеоЛекс" (ОГРН 1052600192347, ИНН 2632075004) в пользу СНТ "СМУ-7 Общество "Труд" (ОГРН 1082367002629, ИНН 2317052121) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин